Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 ноября 2004 г. N А43-22621/2004-31-1023 Суд, установив, что спорная площадь используется исключительно в целях погрузки и выгрузки приобретенного у предпринимателя товара, а не в целях торговли, удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа о взыскании суммы единого налога на вмененный доход

Решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 18 ноября 2004 г. N А43-22621/2004-31-1023

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А43-22621/2004-31-1023 от 18 апреля 2005 г. настоящее решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения

Резолютивная часть объявлена 11 ноября 2004 года

Изготовлено в полном объеме 18 ноября 2004 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Назаровой Елены Алексеевны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Назаровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Тельнова Альберта Борисовича г. Н.Новгород о признании частично недействительным решения инспекции МНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода от 28.08.2004 N 67,

при участии: от заявителя - Нефедов А.В. - директор ЗАО "Инвестконсалтинг" по дов. от 16.02.2004,

от ответчика - Иванов И.М. - гл. госналогинспектор по дов. от 11.11.2004 N 7/У, Гончарова О.В. - спец. 1 кат. по дов. от 05.05.2004 N 2/05, Малеванова Т.В. - вед. спец. по дов. от 23.06.2003 N 6.

Сущность спора:

Предприниматель Тельнов Альберт Борисович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции МНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода от 28.08.2004 N 67 в части единого налога на вмененный доход в сумме 22102 рублей 00 копеек, пени по данному налогу в сумме 2176 рублей 91 копейки и штрафа в сумме 4239 рублей 62 копеек. Свое требование предприниматель основывает на том, что, по его мнению, налоговым органом неправомерно была включена в величину физического показателя, учитываемого при расчете единого налога на вмененный доход - площадь торгового зала - площадь автомобильной рампы, прилегающей к помещению склада.

Налоговый орган не согласился с заявленным требованием, указав в отзыве на заявление, что площадь автомобильной рампы правомерно была включена в площадь торгового зала, поскольку, по его мнению, на данной площади осуществляется отпуск товара покупателям.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Инспекцией МНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода в апреле - июне 2004 года была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки был составлен акт от 28.07.2004 N 414 и вынесено решение от 28.08.2004 N 67 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений", в соответствии с которым предпринимателю был доначислен единый налог на вмененный доход за период с августа по декабрь 2003 года в сумме 22102 рублей 00 копеек, пеня по данному налогу в сумме 2176 рублей 91 копейки, а также он был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 4239 рублей 62 копеек.

При расчете единого налога на вмененный доход налогоплательщик применял физический показатель - площадь торгового зала - 5 кв.м., указанную в договоре аренды от 09.08.2003 N 41.

Налоговым органом при доначислении единого налога на вмененный доход был увеличен расчетный показатель - площадь торгового зала путем включения в нее также площади комнаты для работы с клиентами 9 кв.м., площади комнаты для приема наличных денег через ККМ 6 кв.м. и площади автомобильной рампы - 100,8 кв.м.

Предприниматель согласился с налоговым органом в части включения в расчетный показатель площади комнаты для работы с клиентами и площади комнаты для приема наличных денег через ККМ, но не согласился с включением в расчет площади автомобильной рампы - 100,8 кв.м.

Посчитав, что решение инспекции МНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода от 28.08.2004 N 67 нарушает его права и законные интересы в данной части, Тельнов А.Б. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Предприниматель Тельнов А.Б. является плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли кондитерскими изделиями.

Как следует из материалов дела, для осуществления данной деятельности заявитель арендует нежилое помещение по договору от 09.08.2003 N 41 общей площадью 879,2 кв.м. В данную площадь входит в том числе площадь торгового зала - 5 кв.м., прискладской рампы - 95,35 кв.м., автомобильной рампы - 100,8 кв.м. и офисного помещения - 81,25 кв.м.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как установлено пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, величиной физического показателя, используемого для исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии со статьей 346.27 для целей главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" используются следующие понятия:

- розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт;

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Пунктом 50 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" также дано определение площади торгового зала магазина - это часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольнокассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь прохода для покупателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В судебном заседании заявитель указал, что площадь автомобильной рампы используется только для погрузки и выгрузки товаров со склада. Данный факт находит подтверждение и в представленных в дело фотографиях.

Судом установлено, что передача товаров покупателям на арендуемой предпринимателем площади осуществляется после стадии комплектования заказа в прискладском помещении, а не на площади автомобильной рампы, которая фактически используется только для погрузки и выгрузки товаров со склада.

Таким образом, поскольку площадь автомобильной рампы не используется предпринимателем для торговли, по смыслу определения, данного статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, она не может быть признана площадью торгового зала.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган не доказал, что передача товара покупателям происходила на автомобильной рампе и, следовательно, что площадь автомобильной рампы (100,8 кв.м.) должна быть включена в площадь торгового зала - физический показатель, принимаемый к расчету при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход. Ссылка налогового органа на протокол осмотра (обследования) помещений от 19.04.2004, проведенный в рамках выездной налоговой проверки, где указано, что "Товар комплектуется для покупателей в помещении, предназначенном для складирования товара и отпускается с площади автомобильной рампы", не принимается судом по следующим основаниям.

Суд считает, что формулировка "Отпускается с площади автомобильной рампы" не позволяет совершенно определенно установить, производятся ли на данной площади только погрузо-разгрузочные работы, или там происходит также передача товаров от прадавца покупателям.

Частью 1 статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне оценив доводы сторон и иные доказательства по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что спорная площадь автомобильной рампы не используется налогоплательщиком непосредственно для торговли.

На основании изложенного суд считает, что доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 22102 рублей 00 копеек, пени по данному налогу в сумме 2176 рублей 91 копейки и привлечение его к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 4239 рублей 62 копеек произведено налоговым органом необоснованно и неправомерно, и решение инспекции МНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода от 28.08.2004 N 67 должно быть признано недействительным в данной части.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решил:

признать недействительным решение инспекции МНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода от 28.08.2004 N 67 в части единого налога на вмененный доход в сумме 22102 рублей 00 копеек, пени по данному налогу в сумме 2176 рублей 91 копейки и штрафа в сумме 4239 рублей 62 копеек.

Возвратить заявителю госпошлину в сумме 1000 рублей 00 копеек, уплаченную при подаче заявления по квитанции от 15.09.2004 N 85.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Назарова