Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 апреля 2005 г. N А43-7224/2005-31-264 Суд, установив, что на момент обнаружения налоговым органом недоимки по налогу налогоплательщик предоставил уточненную декларацию, и у него имелась переплата по данному налогу, отказал во взыскании штрафа

Решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 18 апреля 2005 г. N А43-7224/2005-31-264

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А43-7224/2005-31-264 от 10 августа 2005 г. настоящее решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Назаровой Елены Алексеевны

при ведении протокола судебного заседания судьей Назаровой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода к ООО "Тестмаш" г. Н.Новгород о взыскании 45398 рублей 20 копеек

при участии:

от заявителя - Гузеева Е.В. - зам. нач. юр. отдела по дов. от 21.03.2005 N 02-07/1987,

от ответчика - Жихарев А.Н. по дов. от 15.04.2005

Сущность спора:

Инспекция ФНС России по Ленинскому району обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тестмаш" о взыскании штрафа в сумме 45398 рублей 20 копеек, начисленного по решению от 20.12.2004 N 01-17/5922.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав в отзыве на заявление, что на момент представления уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2004 года у него имелась переплата по данному налогу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28 сентября 2004 года ООО "Тестмаш" представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2004 года, на основании которой подлежал уплате в бюджет налог в сумме 1066 рублей 00 копеек.

По представленной декларации налоговым органом была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога в бюджет, по результатам которой было вынесено решение от 20.12.2004 N 01-17/5922 о привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 45398 рублей 20 копеек, так как в первоначально поданной декларации за первый квартал 2004 года ответчиком был исчислен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 225925 рублей 00 копеек.

Ответчику было предложено добровольно уплатить штраф, чего им сделано не было, и налоговый орган обратился в суд с заявлением о его взыскании.

Рассмотрев заявленные требования, суд счел их не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в ранее поданную налоговую декларацию после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога путем направления в налоговый орган соответствующего заявления о дополнении и изменении налоговой декларации (статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если указанное заявление направляется налоговому органу после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, как узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки, и уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи заявления в налоговый орган о внесении исправлений в налоговую декларацию.

Как установлено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Как видно из материалов дела, на момент представления ответчиком в налоговый орган уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, у предприятия была переплата данного налога в бюджет в сумме 224499 рублей 00 копеек, которая перекрывает сумму налога, подлежащего уплате на основании уточненной декларации (1066 рублей 00 копеек).

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент представления уточненной налоговой декларации у ответчика была переплата по налогу на добавленную стоимость, что исключает состав правонарушения, описанного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, требование инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода о взыскании с ООО "Тестмаш" штрафа в сумме 45398 рублей 20 копеек удовлетворению не подлежит.

В соответствии с договором об оказании услуг по представлению интересов ООО "Тестмаш" в арбитражном суде от 15.04.2005 стоимость услуг, оказанных обществу Жихаревым А.Н., составила 11494 рублей 28 копеек.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование ответчика о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 11494 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, ул. Космонавта Комарова, 2 "б") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тестмаш" (г. Н.Новгород, ул. Памирская, 11) расходы на оплату услуг представителя в сумме 11494 рублей 28 копеек.

Исполнительный лист выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Назарова