Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 1 ноября 2006 г. N А43-22681/2006-28-425 В связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного для отдельных видов требований, а также учитывая, что обязанность по выплате дивидендов за 2006 г. у Ответчика еще не наступила, суд отказал Истцу в удовлетворении исковых требований

Решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 1 ноября 2006 г. N А43-22681/2006-28-425

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2007 г. N А43-22681/2006-28-425 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2006 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Цыгановой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Цыгановой Т.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сарнакова Альберта Александровича, г. Дзержинск, Нижегородской области

к ответчикам: 1. Начальнику главного управления Центрального Банка России по Нижегородской области Спицыну С.Ф., г. Н.Новгород

2. Председателю Совета Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Химик" Юрицыну В.Г., г. Дзержинск, Нижегородской области

третьи лица: 1. Центральный Банк России в лице главного управления по Нижегородской области, г. Н.Новгород

2. Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Химик", г. Дзержинск, Нижегородской области

о применении последствий недействительности сделки, списании обыкновенных акций и выплате дивидендов по привилегированным акциям.

при участии представителей:

от истца: Сарнаков А.А., паспорт;

от Спицына С.Ф.: не явился, уведомление в деле;

от Юрицына В.Г.: Быстров А.Ю., доверенность от 19.05.06.;

от ЦБ РФ: Репина О.В. доверенность от 12.01.2005 г., Ерофеева И.Н., доверенность от 12.01.05.;

от ОАО КБ "Химик": Быстров А.Ю., доверенность от 11.01.06., Каляганов А.И., доверенность от 24.10.06.

Сущность спора:

Заявлен иск о применении последствий недействительности сделки по признаку заинтересованности, а именно: списать со счетов ОАО КБ "Химик" обыкновенных акций в количестве 13 800 000 шт., которые были незаконно выпущены в связи с увеличением уставного капитала банка. Кроме того, истец просит взыскать (выплатить ему) дивиденды по привилегированным акциям в размере 71 934 руб. согласно расчету (за период с 1996 по 2003 г.г. включительно, а также за 2005 г. и 9 месяцев 2006 г.).

По заявлению истца он является акционером ОАО КБ "Химик". В ходе 7-11 эмиссий акций уставный капитал общества увеличился на 13 800 000 шт. обыкновенных акций, вследствие чего принадлежащий ему пакет акций относительно уставного капитала общества уменьшился. Полагает указанные эмиссии сделкой, совершенной с участием заинтересованных лиц и с нарушением требований закона, а поэтому - недействительной (ничтожной). Решения о выплате дивидендов за 1996-2003 г.г. не принимались, но дивиденды подлежат выплате в силу требований закона.

Ответчик - Председатель Совета ОАО КБ "Химик" Юрицын В.Г. отзывом по делу, в судебном заседании полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" в отношении эмиссий акций и ст. 196 Гражданского кодекса РФ - в отношении дивидендов. Указал, что дивиденды за 2005 г. выплачены. Решение о выплате дивидендов за 2006 г. еще не принималось, так как не закончился хозяйственный год. Считает права истца ненарушенными, поскольку эмиссии акций были открытыми, истец имел преимущественное право на их приобретение. Только с увеличением уставного капитала общество получило развитие и, начиная с 2004 г., стало выплачивать дивиденды по акциям. До этого решения о выплате дивидендов обществом не принимались. Указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Ответчик - Начальник главного управления Центрального Банка России по Нижегородской области Спицын С.Ф письменного отзыва по делу не дал, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

ОАО КБ "Химик", привлеченное к участию в деле судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзывом по делу, в заседании суда исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям, что и ответчик - Председатель Совета ОАО КБ "Химик" Юрицын В.Г.

Центральный Банк России в лице главного управления по Нижегородской области, вступивший в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзывом по делу, в судебном заседании исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению по основаниям, которые сводятся к следующему. Лицом, обязанным выплачивать дивиденды акционерам, является акционерное общество. Поскольку общим собранием акционеров ОАО КБ "Химик" не принимались решения о выплате дивидендов до 2004 г., основания для их выплаты отсутствуют. Банк и его должностные лица не могут быть ответчиками по выплате дивидендов. Истцом не определены основания, по которым он относит все пять оспоренных эмиссий к ничтожным сделкам. Считает права истца не нарушенными, поскольку акции по всем эмиссиям, кроме последней, размещались по открытой подписке, истец имел преимущественное право на их приобретение, чем не воспользовался. Заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, третьих лиц, суд

Установил:

Как видно из материалов дела, в период с 2000 г. по декабрь 2005 г. включительно на основании решений общего собрания участников ОАО КБ "Химик" Центральным Банком России в лице главного управления по Нижегородской области были зарегистрированы пять выпусков акций общества - с седьмой по одиннадцатую эмиссию. Bследствие указанных эмиссий уставный капитал ОАО КБ "Химик" увеличился на 13 800 000 штук обыкновенных акций. Выпущенные акции обществом размещены, отчеты об итогах выпусков акций зарегистрированы 28.12.00., 02.08.02., 08.10.03., 17.09.04., 13.12.05. Соответствующие изменения внесены в устав общества.

Истец полагает указанные эмиссии сделкой, совершенной с участием заинтересованных лиц, то есть с нарушением требований закона, а поэтому - недействительной (ничтожной). Поэтому просит списать со счетов ОАО КБ "Химик" обыкновенные акции в количестве 13 800 000 шт.

Ответчик - Председатель Совета ОАО КБ "Химик" Юрицын В.Г. отзывом по делу, в судебном заседании полагает исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг".

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, 198-207 настоящего кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным - один год с даты начала размещения ценных бумаг.

В силу статьи 26 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг" (введена в действие 28.12.02.) срок исковой давности для признания недействительными выпуска эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, и отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска этих ценных бумаг.

Как видно из материалов дела, отчеты о размещении акций зарегистрированы 28.12.00., 02.08.02., 08.10.03., 17.09.04., 13.12.05., иск заявлен 11.08.06. Таким образом, следует признать, что исковые требования заявлены по истечении годичного срока исковой давности (по седьмой и восьмой эмиссиям) и трех месячного срока исковой давности (по остальным эмиссиям).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части признания выпусков акций недействительными и применении последствий недействительности (списать со счетов ОАО КБ "Химик" обыкновенных акций в количестве 13 800 000 шт.) следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков (выплатить ему) дивиденды по привилегированным акциям в размере 71 934 руб. согласно расчету (за период с 1996 по 2003 г.г. включительно, а также за 2005 г. и 9 месяцев 2006 г.).

Ответчик - Председатель Совета ОАО КБ "Химик" Юрицын В.Г. - отзывом по делу, в судебном заседании полагает исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Указал, что дивиденды за 2005 г. выплачены. Решение о выплате дивидендов за 2006 г. еще не принималось, так как не закончился хозяйственный год. Считает права истца ненарушенными, поскольку эмиссии акций были открытыми, истец имел преимущественное право на их приобретение. Только с увеличением уставного капитала общество получило развитие и, начиная с 2004 г., стало выплачивать дивиденды по акциям. До этого решения о выплате дивидендов обществом не принимались. Указал, что обязанность по выплате дивидендов лежит на обществе, он является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ устанавливает общий срок исковой давности для защиты нарушенного права в три года.

Согласно п. 4 ст. 42 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей до 01.01.02., срок выплаты дивидендов не должен превышать 30 дней со дня принятия решения о выплате годовых дивидендов.

Указанной норме корреспондирует п. 8.10. Устава ОАО КБ "Химик" (зарегистрирован 11.06.97.).

В силу ст. 47 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", как в старой, так и в новой редакциях, годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

С учетом указанных норм права следует признать, что сроки исковой давности по требованию о выплате дивидендов по 2001 г. включительно истцом пропущены (срок выплаты дивидендов за 2001 не позднее 01.08.02.), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Из смысла и содержания ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции от 01.01.02. следует, что обязанность по выплате дивидендов лежит на обществе. Срок выплаты годовых дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате годовых дивидендов.

Как пояснил представитель ответчика - Председателя Совета ОАО КБ "Химик" Юрицына В.Г. - решения о выплате дивидендов за 2002 г. и 2003 г. общим собранием акционеров не принимались. Доказательств обратного истец в дело не дал.

В отсутствие решений обязанность по выплате дивидендов за 2002 г. и 2003 г. у общества не наступила. Таким образом, основание требовать выплаты дивидендов за 2002 г. и 2003 г. у истца отсутствует.

По утверждению ответчика дивиденды за 2005 г. истцу были выплачены, отчет о выплате опубликован банком в газете "Дзержинец".

В силу вышеуказанных норм, учитывая срок проведения годового собрания и срок выплаты дивидендов, принимая во внимание, что хозяйственный год не закончился, обязанность по выплате дивидендов за 2006 год у общества не наступила.

На основании изложенного, учитывая, что обязанным лицом по выплате дивидендов является общество, а не его должностные лица, в удовлетворении требований истца о взыскании дивидендов за 2002, 2003, 2005 и 2006 г.г. также следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца. Истец является инвалидом второй группы. От уплаты государственной пошлины освобожден (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Сарнакова Альберта Александровича, г. Дзержинск, Нижегородской области в доход бюджета РФ 4 658 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Т.И. Цыганова