Обзор постановлений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по вопросам применения законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации за 2003 год и начало 2004 года

Спор, возникший в связи с нарушением Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" и не имеющий экономического содержания, в арбитражном суде рассмотрению не подлежит

Будучи средством массовой информации, телеканал в одной из своих программ распространил материал о переселении в Нижегородскую область чеченских беженцев. Территориальное управление Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций усмотрел в этом действии нарушение статей 1 и 13 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", в связи с чем вынесло соответствующее предупреждение.

Полагая, что указанное предупреждение не соответствует требованиям закона, Общество - учредитель телеканала обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении предупреждения территориальным управлением не соблюден установленный упомянутым Федеральным законом порядок признания информационного материала экстремистским, что повлекло преждевременное вынесение предупреждения и нарушило права Общества.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция не согласилась с подобным выводом.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Право на обращение в арбитражный суд возникает, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 того же Кодекса).

Судом установлено, что оспариваемое предупреждение вынесено в связи с нарушением Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" и не затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, спор о признании указанного предупреждения недействительным не подведомственен арбитражному суду (дело N А43-8677/02-9-462).

Дела об оспаривании нормативных правовых актов подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в случаях, когда федеральным законом арбитражному суду предоставлено исключительное право рассматривать эти дела

Исполняющий обязанности прокурора Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействующим решения Совета муниципального образования "Город Ухта".

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Проверив законность принятого судебного акта в кассационном порядке, окружной суд оставил его в силу# по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 52 и части 2 статьи 192 названного Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагает, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что дела об оспаривании нормативных правовых актов подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в случаях, когда федеральным законом арбитражному суду предоставлено исключительное право рассматривать эти дела.

Как следует из заявления исполняющего обязанности прокурора Республики Коми, он обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействующим решения Совета муниципального образования "Город Ухта", которым утверждено положение по контролю за предоставлением жилищно-коммунальных услуг населению и выполнению по ним муниципального заказа.

В силу статьи 52 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Из приведенной нормы закона прямо не следует, что решение совета муниципального образования может быть обжаловано только в арбитражный суд.

Доказательств того, что данный нормативный правовой акт каким-либо образом препятствует осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что заявление исполняющего обязанности прокурора Республики Коми не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекратил производство по делу (дело N А29-6062/2003а).

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельностью#, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанного выше обстоятельства

Гражданка обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене постановления Управления Госторгинспекции по Костромской области о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа, о взыскании с должностных лиц управления компенсации морального вреда и судебных издержек, связанных с обращением за юридической помощью.

Судом первой инстанции производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Рассмотрев кассационную жалобу истицы на указанный выше судебный акт, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществляющейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением, истица не имела статуса индивидуального предпринимателя. Государственная регистрация была аннулирована до подачи иска. Данный факт подтверждается справкой Управления по предпринимательству администрации города Костромы.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что данное дело не подведомственно арбитражному суду.

Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области правомерно прекратил производство по делу, в связи с чем принятый им судебный акт отмене не подлежал.

Кроме того, окружным судом были отклонены доводы заявителя о том, что арбитражный суд в случае неподведомственности дела должен направить его по подведомственности, поскольку такая обязанность Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена (дело N А31-338/9).

Налоговые споры между налоговыми органами и частными нотариусами не подлежат рассмотрению в арбитражном суде

Определением Арбитражного суда Республики Коми прекращено производство по делу о взыскании налоговой инспекцией с частного нотариуса задолженности по подоходному налогу, пени и штрафу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его по мотивам неправильного применения норм части 2 статьи 27, пункта 4 статьи 29, пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, после вступления в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года спор о взыскании с частного нотариуса задолженности по обязательным платежам в бюджет и налоговых санкций должен быть рассмотрен в арбитражном суде, поскольку нотариус является гражданином, осуществляющим иную экономическую деятельность.

Рассмотрев кассационную жалобу, окружной суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 105 Налогового кодекса Российской Федерации дела о взыскании налоговых санкций по иску налоговых органов к организациям и индивидуальным предпринимателям рассматриваются арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, а по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица подается в арбитражный суд (в отношении имущества физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя) или в суд общей юрисдикции (в отношении имущества физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя).

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством, в связи с чем частные нотариусы не имеют статуса индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с учетом разъяснения, данного в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговые споры между налоговыми органами и частными нотариусами не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Республики Коми о прекращении производства по делу о взыскании инспекцией с частного нотариуса задолженности по подоходному налогу, пени и налоговых санкций является правомерным (дело N А29-7988/02а).

Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты стоимости доли имущества хозяйственного общества при выходе одного из его членов подведомственен арбитражному суду

Гражданин обратился в Ленинский районный суд города Владимира с иском к обществу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты стоимости доли на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Владимирской области.

Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на статьи 27 (часть 1), 33 (пункт 4, часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 приведенного Кодекса в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом суд указал, что истец после выхода из Общества больше не является его участником, поэтому спорные правоотношения не соответствуют критериям, предусмотренным статьями 27 и 33 Кодекса. Отношения между сторонами не носят корпоративного характера.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев документы кассационного производства, суд третьей инстанции посчитал, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 33 Кодекса арбитражным судам подведомственны дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и общества, за исключением трудовых споров. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками спорных правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях между обществом и третьими лицами, связанными с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов на неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец в связи с выходом в 1996 году из состава учредителей общества обратился в суд общей юрисдикции с иском о выплате действительной стоимости доли имущества общества. Решением Ленинского районного суда города Владимира исковые требования удовлетворены, в связи с чем истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Возникший между сторонами спор вытекает из деятельности общества, связан с осуществлением прав участником общества и в силу статей 27, 28, 33 (пункта 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда вынесено с нарушением норм процессуального права, привело к необоснованному прекращению производства по делу, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение арбитражного суда по существу (дело N А11-6410/2002-К1-4/63).

Спор о признании недействительной сделки купли-продажи акционерным обществом физическому лицу именных акций другого акционерного общества неподведомственен арбитражному суду

Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к гражданину о признании незаключенной сделки купли-продажи обыкновенных именных акций открытого акционерного общества путем обмена письмами.

Определением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, арбитражный суд, сославшись на статьи 27 (часть 2) и 33 (пункт 4, часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обе судебные инстанции исходили из того, что истец не является акционером эмитента, а ответчик не является акционером истца и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном порядке, поэтому спор не подведомствен арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, независимо от того, что правоотношения между сторонами не позволяют квалифицировать их как спор между акционерами и акционерным обществом в соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в данном случае имеет место экономический спор, возникший в процессе хозяйственной деятельности двух обществ и затрагивающий их имущественные интересы.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. В пункте 4 части 1 статьи 33 названного Кодекса определено, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам между акционером и акционерным обществом, независимо от того, являются ли участниками спорных правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из материалов дела, предметом спора является сделка по отчуждению закрытым акционерным обществом физическому лицу акций открытого акционерного общества.

Суд установил и стороны не оспаривают, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя и стороны не связаны корпоративными правоотношениями.

Исходя из предмета иска и субъектного состава спорных правоотношений, суд правомерно пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку он не относится к категориям дел, отнесенных к исключительной подведомственности арбитражных судов согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания оферты усматривалось, что предложение о приобретении спорного пакета акций сделано истцу от имени покупателя - физического лица, а предложения эмитента касались других правоотношений сторон, которые к оспариваемой истцом сделке не относятся. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что возник экономический спор в процессе хозяйственной деятельности между двумя обществами, признан необоснованным (дело N А11-5541/2002-К1-15/246).

Арбитражным судам подведомственны дела по спорам между участником хозяйственного общества и самим обществом, участниками хозяйственного общества, вытекающим из деятельности хозяйственного общества, независимо от того, являются ли участниками спорных правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане

Гражданин обратился в Ленинский районный суд города Владимира с иском к другим гражданам о признании недействительным договора дарения доли в размере 30 процентов уставного капитала общества, а также о восстановлении его прав как учредителя общества на указанную долю.

Ответчики обратились со встречным иском к истцу о признании недействительными изменений учредительного договора общества, внесенных решением общего собрания участников в части включения истца в состав участников общества.

В дальнейшем дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Владимирской области.

В арбитражном суде по ходатайству ответчиков к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков, привлечено общество.

Определением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, арбитражный суд, сославшись на статьи 27 (часть 1), 33 (пункт 4, часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Обе судебные инстанции исходили из того, что участниками оспариваемого договора дарения являются граждане; согласно учредительным документам истец не является участником общества; исковые требования основаны на нарушении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому спорные правоотношения не соответствуют критериям, предусмотренным статьями 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не связаны с защитой корпоративных прав.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в кассационную инстанцию.

Изучив материалы дела, окружной суд посчитал необходимым отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу спора. При этом третья судебная инстанция исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и общества, за исключением трудовых споров. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками спорных правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Как усматривается из материалов дела, истец оспаривает законность договора дарения его доли в обществе и как следствие решений общих собраний общества - об исключении его из состава участников на основании оспариваемого договора. Предметом иска по встречному иску также является решение общего собрания участников о включении истца в состав участников общества.

Возникший между сторонами спор вытекает из деятельности общества, связан с осуществлением прав участником общества и в силу статей 27, 28, 33 (пункта 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к специальной подведомственности арбитражных судов (дело N А11-5996/2002-К1-1/308).

Представление Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации не является ненормативным актом, неисполнение его предписаний не влечет никаких юридических последствий, следовательно, заявление о признании такого представления недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Государственное образовательное учреждение обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Контрольно-ревизионному управлению Министерства финансов Российской Федерации в Ивановской области о признании недействительным представление# указанного государственного органа.

Судом первой инстанции производство по делу прекращено. При принятии судебного акта суд исходил из того, что обжалуемое представление не является ненормативным актом, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из характерных черт ненормативного акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Согласно пункту 4 Положения о контрольно-ревизионном управлении Министерства финансов Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.98 N 888, основной задачей деятельности управлении# является осуществление в пределах своей компетенции последующего государственного финансового контроля на территории соответствующего субъекта Российской Федерации или региона Российской Федерации. При этом названным Положением контрольно-ревизионному управлению не делегировано каких-либо властно-распорядительных функций. Ни данным Положением, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность применения контрольно-ревизионным управлением мер ответственности к лицам, не исполнившим предписания, содержащиеся в издаваемых управлением документах, то есть неисполнение таких предписаний не влечет никаких юридических последствий.

В силу изложенного представление ответчика не является ненормативным правовым актом и, следовательно, иск о признании данного представления недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (дело N 2449/5/49).

Определения органов прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подведомственны арбитражным судам в случае, когда субъектом административного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения прокурора Нагорского района Кировской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в отношении директора муниципального предприятия.

Определением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неподведомственностью. При этом арбитражный суд исходил из того, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит обжалованию в порядке, установленном главой 30 Кодекса. Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса арбитражный суд рассматривает такие дела при условии, если административное правонарушение совершено юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При рассмотрении дела в кассационном порядке окружной суд исходил из следующего.

Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса. Такие споры подведомственны арбитражным судам, если субъектом административного правонарушения является юридическое лицо или лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (статья 30.1 Кодекса).

В заявлении Общество просило привлечь к административной ответственности директора муниципального предприятия как должностное лицо, а не как индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно сделал вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу (дело N А28-6097/2003-194/8).

Дело о признании недействительным предостережения прокуратуры в отношении должностного лица юридического лица неподведомственно арбитражному суду

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предостережения прокуратуры Республики Коми в отношении заместителя генерального директора по сбыту энергии Общества о недопустимости нарушения закона.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил, указав, что оспариваемое предостережение адресовано должностному лицу юридического лица, поэтому спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вторая и третья судебные инстанции согласились с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения закона адресовано заместителю генерального директора как должностному лицу Общества, а не самому юридическому лицу либо предпринимателю-гражданину и содержит предупреждение, что в случае нарушения действующего законодательства именно адресат предостережения может быть привлечен к административной или уголовной ответственности.

Такая мера прокурорского реагирования предусмотрена в статье 25.1 Федерального закона от 17.11.95 N 168-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" (с изменениями на 25.07.02) и применяется в целях предупреждения правонарушений, при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях путем направления прокурором или его заместителем в письменной форме должностным лицам предостережений о недопустимости нарушения закона. Возможность и порядок обжалования предостережений прокуратуры названный Федеральный закон не содержит (дело N А29-7069/02а).

Прокурор имеет право опротестовывать постановления по делам об административных правонарушениях

Первый заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с протестом об отмене постановления Управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Чувашской Республике о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя.

Суд производство по делу прекратил, сославшись на отсутствие процессуальных норм, предусматривающих право прокурора на обжалование постановления административного органа по делу об административном правонарушении в порядке принесения на него протеста.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, первый заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Суд округа отменил состоявшийся по делу судебный акт по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 30.10 Кодекса не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения вышестоящих организаций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 Кодекса.

В части 3 статьи 30.1 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В данном случае судом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не учтены особенности, установленные в федеральном законе об административных правонарушениях - Кодексе, а именно в статье 30.10, предусматривающей право прокурора на опротестование постановлений по делам об административных правонарушениях (дело N А79-182/03-СК1-223).

Налоговая инспекция вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки налогоплательщика

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М" о признании недействительным договора субаренды.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что упомянутый договор заключен ответчиком с несуществующим в действительности юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "П".

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен. По мнению суда, поскольку доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют об отсутствии Общества "П", оспариваемая сделка совершена с нарушением действующего законодательства (статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возникновение правоспособности юридического лица с момента его государственной регистрации), поэтому в силу статьи 168 этого же Кодекса договор аренды является недействительным.

Ответчик обжаловал данное решение в окружной суд, который оставил оспариваемый судебный акт без изменения.

Так, судом было установлено, что истец на основании решения руководителя налоговой инспекции произвел проверку Общества "М" по вопросам соблюдения последним законодательства о налогах и сборах, в результате которой обнаружено нарушение правил ведения бухгалтерского учета в виде отнесения на затраты расходов, связанных с арендой торгового павильона, по договору субаренды, заключенному ответчиком с Обществом "П".

В результате встречной проверки Общества "П" инспекция выявила, что данное общество по указанному в договоре адресу отсутствует, расчетный счет и индивидуальный номер налогоплательщика являются вымышленными.

По информации регистрирующего органа, представленной инспекции, Общество "П" в установленном порядке не зарегистрировано.

Из смысла статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правоспособность юридического лица (его способность в результате хозяйственной деятельности приобретать права и нести обязанности) возникает с момента государственной регистрации, поэтому суд, установив фактическое отсутствие Общества "П", обоснованно указал на незаконность оспариваемого договора субаренды.

Ссылка заявителя жалобы на неподведомственность данного спора арбитражному суду и на превышение налоговым органом прав, предоставленных ему статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонены судом третьей инстанции, поскольку требование о признании сделки недействительной относится к спорам в сфере предпринимательской деятельности между юридическими лицами, которые статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к подведомственности арбитражных судов.

При этом в пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 установлено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом. Конкретное право налоговых органов обращаться с такими исками в арбитражный суд закреплено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах в Российской Федерации", не противоречащей Налоговому кодексу Российской Федерации, так как в статье 31 этого нормативного акта предусматривается право налоговых органов на предъявление исков в суды общей юрисдикции и арбитражные суды (дело N А43-8277/02-2-302).

Письмо налогового органа, адресованное налогоплательщику и содержащее разъяснение о порядке исчисления и уплаты налога, не является актом ненормативного характера в связи с чем не подлежит обжалованию в арбитражном суде

Как явствовало из материалов дела, налогоплательщик представил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год с просьбой произвести возврат излишне уплаченных сумм налога. В ответ на это налоговый орган письмом известил заявителя о том, что налог на пользователей автомобильных дорог исчисляется и уплачивается налогоплательщиками до конца 2002 года в порядке, установленном законодательством о дорожных фондах Российской Федерации.

Посчитав указанное письмо отказом в возврате сумм налога, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу налогоплательщика на принятый судебный акт, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения. При этом третья судебная инстанция исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 198 приведенного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Обжалуемое письмо не содержит обязывающих указаний в отношении налогоплательщика, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности. В отличие от подлежащих оспариванию в суде решений данный акт не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц. Указанный документ носит разъяснительный характер и фактически не содержит ответа на поставленный налогоплательщиком вопрос (дело N А43-10444/2003-32-478).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа

Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о наложении на банк штрафа на основании статей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за неисполнение решения упомянутого суда.

Суд первой инстанции отклонил заявление.

В кассационной жалобе истец просил принятый судебный акт отменить.

Исследовав доводы сторон, суд округа установил, что предметом обжалования является определение об отказе в наложении судебного штрафа.

Порядок применения ответственности за неисполнение банком судебного акта определен статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 названной нормы за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен штраф, копии определения.

В силу статьи 188 приведенного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 120 Кодекса не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа, поэтому рассматриваемый судебный акт обжалованию не подлежит.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело N А43-10068/2003-1-307-18 исп.).

Обязательность исполнения определения арбитражного суда об обеспечении иска не лишает заинтересованных лиц права ссылаться на отсутствие у них сведений о принятых обеспечительных мерах

Удовлетворяя иск Предприятия о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что действия Общества по размещению акций являются неправомерными, так как право Общества по распоряжению акциями было ограничено определением арбитражного суда, которым Обществу запрещено заключать сделки с акциями третьего выпуска.

Обе судебные инстанции сходили# из того, что поскольку определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению и вступило в законную силу, оно становится обязательным для исполнения с момента вынесения независимо от предъявления исполнительного листа к исполнению и извещения заинтересованного лица о его принятии.

Третья судебная инстанция посчитала вывод суда не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года (часть 1 статьи 96 нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Такое определение исполняется на основании исполнительного листа, который выдается взыскателю немедленно по вынесении определения.

Из материалов дела следовало, что определение о применении мер обеспечения иска вынесено арбитражным судом в отсутствие сторон, копия определения направлена Обществу по почте и получена Обществом в день заключения оспариваемого договора, но после его подписания, исполнительное производство на основании исполнительного листа возбуждено еще позднее - по истечении трех дней.

Стороны сделки пояснили, что в момент заключения договора им не было известно о наложении судом запрета на отчуждение акций, поскольку определение получено позднее. Довод ответчиков и названные обстоятельства материалами дела не опровергнуты.

В силу изложенных обстоятельств у суда первой и второй инстанции отсутствовали законные основания для признания договора купли-продажи акций недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело N а43-10761/02-2-438).

Обязанность обосновать, аргументировать ходатайство о применении обеспечительных мер возложена на заявителя

При подаче иска истица заявила ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде:

Определением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайств отказано ввиду непредставления надлежащих доказательств в подтверждение необходимости применения данных обеспечительных мер.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их как принятые с нарушением норм процессуального права.

Основной довод заявителя состоит в том, что суд неправильно применил статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка-ответчика подтвердила намерение банка провести отчуждение недвижимого имущества путем его внесения в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица.

Рассмотрев материалы кассационного производства, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел оснований к отмене обжалуемых определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность обосновать, аргументировать такое ходатайство возложена на заявителя.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод заявителя о намерении банка реализовать спорное имущество не подтверждается какими-либо материалами дела и опровергается банком в отзыве на кассационную жалобу (дело N 82-109/2003-Г/7).

Все доказательства по общему правилу являются допустимыми, кроме тех случаев, когда в законе прямо не предусмотрено обратное

Как установлено судом округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А43-5887/2003-23-156, истец обратился в суд с требованием о защите деловой репутации и компенсации морального вреда вследствие распространения в эфире одного из телеканалов сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию.

При рассмотрении возникшего спора юридически значимыми для дела обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания, являются факт распространения сведений, их недостоверность и порочность (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец доказывает лишь сам факт распространения упомянутых сведений ответчиком. Последний же обязан доказать соответствие действительности распространенной информации.

При этом под распространением сведений следует понимать их опубликование в печати, трансляцию по радио, теле- и видеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11).

Для подтверждения факта распространения сведений, не соответствующих действительности, истец до принятия судебных актов заявил ходатайство о предоставлении суду видеокассеты (бытовой, с записью вышедшего в эфир материала) и о вызове и допросе свидетеля, способного подтвердить идентичность ролика, представленного на видеокассете.

В удовлетворении данных ходатайств суд отказал, ибо посчитал, что единственным допустимым доказательством распространения поименованных сведений является эфирная кассета, которую организация телевещания обязана хранить у себя в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" один месяц. По истечении срока хранения, данная видеозапись была уничтожена.

Данная позиция арбитражного суда является ошибочной и нарушает право истца на судебную защиту.

В соответствии со статьями 64 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право предъявлять суду доказательства, в том числе и видеозаписи.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде другими доказательствами. Правовая природа данной нормы является отсылочной и зависит от конкретного закона, регулирующего спорное правоотношение. Таким образом, все доказательства по общему правилу являются допустимыми, кроме тех случаев, когда в законе прямо не предусмотрено обратное.

В данном случае положения статьи 34 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" регулируют лишь правила хранения средством массовой информации материалов собственных передач, вышедших в эфир в записи. Цель такого хранения - обеспечение доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров. По делам о защите деловой репутации под обеспечением доказательств подразумеваются специальные меры, которые в достаточной степени гарантируют определение достоверности вышедшей в эфир информации. При этом закон не ограничивает доказательственное значение других документов и материалов. Так, суд не исследовал регистрационный журнал передач, вышедших в эфир, видеокассету, записанную истцом с телевизора, и показания свидетеля, который может подтвердить либо опровергнуть факт выхода в эфир спорного сюжета.

Кроме того, из судебных актов видно, что суд первой и второй судебных инстанций, по сути, ставит под сомнение не допустимость кассеты как средства доказывания, а достоверность содержащихся на ней материалов.

Рассмотрение судом дополнительных требований в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по их рассмотрению, является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта

Истец предъявил в арбитражный суд иск о признании недействительным договора подряда и применении последствий его недействительности. В судебном заседании он уточнил исковые требования и просил признать недействительными смету и акт приемки выполненных работ как неотъемлемые части договора подряда.

Ответчик в заседание не явился, но суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и удовлетворил иск. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

Пересматривая принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, окружной суд указал, что удовлетворив заявление истца о рассмотрении дополнительных требований, суд фактически рассмотрел их в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем последний был лишен возможности ознакомиться с дополнительными требованиями и дать по ним свои возражения, чем был нарушен принцип равенства сторон, закрепленный в статьях 7, 8 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело N А43-4170/03-2-125).

Непредставление стороной по делу истребуемого арбитражным судом доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, не является основанием для наложения судебного штрафа на ее представителя

Суд апелляционной инстанции с целью проверки законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обжалованного ответчиком, определением обязал стороны составить акт сверки данных и представить суду в определенный им день.

В связи с уклонением истца от обязанности в составлении акта и непредставлении истребуемого доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, вторая судебная инстанция наложила на представителя истца судебный штраф.

Кассационная инстанция определение о наложении судебного штрафа отменила по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. При этом в части 1 названной статьи подчеркнуто, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Обязанность по составлению акта сверки данных возложена судебным органом на стороны.

В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

При этих условиях у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для применения правил статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представителю истца (дело N А43-9844/02-20-449).

В другом деле апелляционная инстанция, сославшись на статью 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за проявленное неуважение к арбитражному суду наложила судебный штраф на адвоката. Судебная инстанция исходила из того, что названный адвокат, будучи представителем истца, не участвовал в заседании по неуважительной причине.

Отменяя определение второй судебной инстанции, суд округа указал, что предусмотренная статьей 119 приведенного Кодекса карательная мера может быть применена судом лишь за нарушения, прямо предусмотренные Кодексом, и эта норма не подлежит расширительному толкованию.

В рассматриваемой ситуации апелляционная инстанция наложила штраф на адвоката, поскольку он не участвовал в заседании.

В то же время статья 156 (часть 4) Кодекса предоставляет суду право наложить на лиц, участвующих в деле, судебный штраф лишь в случае, если их явка признана обязательной арбитражным судом, а указанные лица в судебное заседание не явились.

Доказательств признания явки представителя истца на упомянутое заседание обязательной в материалах дела не было (дело N А43-9531/02-9-487).

Если судом рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа на руководителя государственного органа, то надлежащим извещением в свете положений статьи 120 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет извещение именно этого лица, а не государственный орган, который он возглавляет

Апелляционная инстанция, сославшись на статьи 16, 66 (часть 9), 67, 68, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 1 пункта 11 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 2.08.1999 N 954, за непредставление затребованных им документов, наложила на Министра юстиции Российской Федерации Чайку Ю.Я. судебный штраф.

Согласно статье 120 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Однако в нарушение указанной нормы закона Министр юстиции Российской Федерации Чайка Ю.Я. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о наложении на него судебного штрафа.

Определение о назначении судебного заседания адресовано Министерству юстиции Российской Федерации и направлено по его юридическому адресу, поэтому кассационная инстанция поддержала довод заявителя жалобы о нарушении судом требований статьи 120 (части 3) приведенного Кодекса (дело N А43-6465/00-27-239).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций.

Оставляя заявление налогового органа без рассмотрения, суд руководствовался пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в отношении предприятия возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Арбитражным судом Нижегородской области в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного данным Законом.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Нижегородской области другому делу над имуществом Общества введена процедура внешнего управления.

В пункте 1 статьи 75 Закона установлено, что требования к должнику в ходе внешнего управления направляются внешнему управляющему по почтовому адресу должника. Требования кредиторов, признаваемые в соответствии с данным законом установленными, направляются внешнему управляющему с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные.

Следовательно, после введения на предприятии внешнего управления налоговый орган за взысканием налоговых санкций должен обращаться с соблюдением правил, предусмотренных Законом.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил надлежащих доказательств обращения к внешнему управляющему для включения в реестр требований кредиторов суммы налоговых санкций, начисленных инспекцией.

Исходя из изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что вывод суда первой инстанции о необходимости заявления инспекцией требования о взыскании налоговых санкций в рамках дела о банкротстве не противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно оставил заявление налогового органа без рассмотрения (дело N А43-7949/2003-16-348).

Соединение в одном иске нескольких требований, вытекающих из разных оснований, является основанием к возвращению искового заявления

Два жилищно-строительных кооператива обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижегородского района Нижнего Новгорода о понуждении заключения договоров на возмещение затрат по предоставлению льгот в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федеральным законом "О ветеранах" в редакциях истцов, изложенных в протоколах разногласий, а также о взыскании задолженности за период уклонения от заключения договора.

Определением исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с соединением в исковом заявлении нескольких не связанных между собой требований, так как каждый истец просит заключить с ответчиком самостоятельный договор.

Суд округа не нашел оснований для отмены состоявшегося определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой.

В данном случае с исковым заявлением обратились два истца.

Согласно части 1 статьи 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов и ответчиков выступает в процессе самостоятельно.

В рассматриваемом случае истцы предъявили иск с требованиями о понуждении ответчика к заключению в отношении каждого из них самостоятельных договоров, не связанных между собой, а также о взыскании разных сумм задолженности.

Таким образом, одно исковое заявление, поданное по настоящему делу, по существу содержит два самостоятельных исковых требования, основанных на различных обстоятельствах и предъявленных двумя истцами, что исключает возможность возникновения процессуального соучастия в смысле положений части 1 статьи 46 Кодекса.

Несостоятельна также и ссылка истцов на неприменение судом статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 указанной нормы закона истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, право, предусмотренное частью 1 статьи 130 Кодекса, установлено для истца, то есть одного и того же лица, предъявившего в арбитражный суд несколько связанных между собой требований. Кроме того, названная статья регулирует вопрос об объединении в одно производство нескольких однородных дел, уже принятых к производству суда, а не о соединении в одном исковом заявлении нескольких требований к одному ответчику (дело N А43-7724/2003-3/51).

Доказательством уплаты государственной пошлины является ее зачисление в федеральный бюджет

Рассмотрев материалы дела одного из дел в кассационном порядке, суд округа указал следующее.

Согласно статье 178 (пункту 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до его вступления в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В статье 6 (пункте 3) Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, зачисляется в доход федерального бюджета по месту нахождения банка, принявшего платеж.

В силу изложенного Арбитражный суд Ивановской области правомерно не принял в качестве доказательства оплаты государственной пошлины квитанцию истца, поскольку денежные средства по ней зачислены в доход местного бюджета.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статья 110 упомянутого Кодекса).

Таким образом, с истца за рассмотрение трех неимущественных исковых требований (подпункт 4 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине") следовало взыскать 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции (дело N 51/1).

Налоговая инспекция не вправе в самостоятельном порядке пересматривать размер государственной пошлины, взысканной арбитражным судом

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми своим решением частично удовлетворил заявление налоговой инспекции о взыскании с администрации в доход бюджета штрафных санкций, а также возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям налогового органа.

Инспекция, посчитав, что государственная пошлина подлежала взысканию с муниципального органа в большем размере, направила налогоплательщику требование об уплате в федеральный бюджет дополнительной государственной пошлины.

Администрация оспорила законность данного требования в арбитражный суд.

В силу статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам. На плательщика возлагается обязанность по добровольной уплате налогов и сборов (пункт 1 статьи 45 Кодекса). Статья 7 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" возлагает на налоговые органы контроль за полнотой и своевременностью перечисления государственной пошлины в доход федерального бюджета. Согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция как контролирующий орган вправе требовать от налогоплательщика, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, взыскивать недоимки по налогам и сборам.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" предусмотрено, что государственной пошлиной признается установленный этим Законом обязательный и действующий на всей территории Российской Федерации платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными на то органами или должностными лицами. Плательщиками государственной пошлины являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства и юридические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий или выдачей документов. В числе объекта взимания государственной пошлины названы исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы (статьи 2 и 3 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине").

В рассматриваемом случае, Администрация не обращалась с иском в суд, уплата государственной пошлины была возложена на орган местного самоуправления арбитражным судом вследствие распределения судебных расходов по правилам части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года. Решение по названному делу вступило в законную силу.

Вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и статья 16 ныне действующего процессуального Закона).

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал требование инспекции о погашении Администрацией недоимки по уплате государственной пошлины в ином (большем) размере, чем указано в судебном решении, незаконным (дело N А29-8318/02а).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает заявителя представлением в арбитражный суд именно уведомления о вручении

Как следовало из материалов дела, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций. К заявлению приложена квитанция об отправке заявления ответчику.

Определением судьи заявление оставлено без движения в связи с тем, что инспекция не представила уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление Обществу копии заявления. Инспекции предложено устранить допущенные нарушения.

В письме налоговый орган представил в суд копию почтового реестра об отправлении другой стороне заявления, указав, что уведомление в инспекцию не поступило.

Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление инспекции. При этом суд указал, что предъявленная последней копия почтового реестра не отвечает требованиям части 3 статьи 125, пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведения о направлении копии заявления Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении не представлены.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что она подлежит удовлетворению в силу следующего.

Порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций установлен главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотрены в статье 214 Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 126 Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это могут быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении; а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другими лицами, участвующими в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из изложенного следует, что законодатель не ограничивает заявителя представлением в суд только уведомления о вручении.

В рассматриваемом случае инспекция представила в суд копию почтового реестра заказных писем с почтовой квитанцией, подтверждающую отправление ответчику заявления с уведомлением, что не противоречит требованию, предусмотренному в пункте 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Республики Коми отсутствовали основания для оставления заявления инспекции без движения и, соответственно, возвращения его заявителю (дело N А29-322/03а).

При отсутствии сообщения арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится

Как установлено судом округа, определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлено Обществу. Заказное письмо вернулось в суд с пометкой работника связи об отсутствии организации по данному адресу. Судебное заседание состоялось без участия ответчика.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность известить лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. В силу статьи 124 Кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вся судебная корреспонденция направлялась Обществу по тому же адресу, что и определение о принятии апелляционной жалобы, указанному в исковом заявлении. Общество данные письма получало безоговорочно.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Общество, извещенное о подаче апелляционной жалобы (в материалах на этот счет имеется почтовая квитанция), в нарушение статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проинформировало суд о смене своего местонахождения.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что Арбитражный суд Кировской области рассмотрел апелляционную жалобу истца в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (дело N А28-4367/2003-74/20).

Досудебный порядок урегулирования спора налоговым органом с налогоплательщиком (иным лицом) считается соблюденным не только при условии, когда налогоплательщик (иное лицо) пропустил срок уплаты, указанный в требовании, но и в случае если он отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции

Установив, что на момент обращения в суд срок для добровольного исполнения налогоплательщиком - Управлением требований об уплате начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов не истек, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора и оставил заявление без рассмотрения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не разделил подобное мнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании налоговых санкций.

Отклоняя довод налоговой инспекции, приведенный в обоснование преждевременного обращения в суд вследствие отказа Управления добровольно уплатить сумму штрафа, арбитражный суд указал на отсутствие документальной фиксации такого факта (письменного отказа от уплаты штрафа, протокола рассмотрения разногласий по результатам налоговой проверки). Кроме того, не принимая во внимание доводы налогового органа о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд также учел, что на момент истечения срока исполнения требования управление располагало достаточными денежными средствами для уплаты штрафа.

Между тем из материалов дела следовало, что налогоплательщик выразил свое несогласие с результатами налоговой проверки еще при получении акта проверки, представив письменные возражения. Дальнейшие его действия также подтверждали отсутствие у него намерений уплатить штраф добровольно. Ни на момент принятия заявления налоговой инспекции арбитражным судом, ни позднее штраф Управлением не уплачен. Последующее обращение налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции также свидетельствовало об отсутствии намерений урегулировать спор в досудебном порядке. Факт наличия на счете Управления денежных средств, достаточных для уплаты штрафа, сам по себе не свидетельствовал о желании налогоплательщика урегулировать спор в досудебном порядке.

Кроме того, судебными инстанциями не было учтено, что ко дню рассмотрения дела в судебном заседании и принятия судом определения об оставлении заявления без рассмотрения, указанный в требованиях срок, установленный для добровольной уплаты штрафа, истек (дело N А43-11544/02-11-527).

Расходы, связанные с ведением представителем стороны дел в арбитражном суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации

Как явствовало из материалов дел, решением комиссии налогового органа по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, признана неисполненной обязанность Общества по уплате налоговых платежей.

Во исполнение названного решения инспекция направила истцу требование недоимки по налогам и пене.

Для оспаривания вышеназванных актов Общество обратилось к юридической фирме на основании заключенного между сторонами договора за оказанием юридических услуг по представлению интересов общества в суде.

Решением Арбитражного суда Кировской области признана исполненной обязанность истца по уплате налогов с расчетного счета.

Решением Арбитражного суда Кировской области по другому делу с Общества взыскано в пользу юридической фирмы задолженность по договору, состоящие из расходов, связанных с оказанием консультационных услуг по оспариванию действий налогового органа.

Посчитав убытками расходы по оплате юридических услуг юридической фирме, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к инспекции о взыскании указанных убытков.

Приняв решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации об ответственности налоговых органов за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие неправомерных действий (решений) или бездействия, а также статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение названных норм законов к спорным правоотношениям является ошибочным.

Расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений.

Вопросы возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи следует признать, что решение суда о взыскании убытков с инспекции принято с нарушением норм материального права (дело N А28-3774/2003-75/9).

Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, в постановлении от 18.11.2003 N 10734/03 названная судебная инстанция указала на то, что убытки, относящиеся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска, ибо в силу статьи 112 приведенного Кодекса вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Невозможность явки в судебное заседание руководителя одной из сторон по делу в связи с его участием в других процессах не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства

Суд округа отклонил довод кассационной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон.

Как следовало из материалов дела, Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в первой судебной инстанции. В качестве причины указало на невозможность директора предприятия присутствовать в судебном заседании в связи с участием в других процессах. Арбитражный суд Республики Коми отклонил ходатайство и рассмотрел исковые требования в отсутствие ответчика. Указанные действия суда не противоречат процессуальным правилам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательства#, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением. Общество знало о предъявленном к нему иске и его обосновании, имело возможность представить в суд свои возражения и подтверждающие их доказательства. При наличии желания принять участие в судебном процессе хозяйственное общество могло направить другого представителя. Рассмотрев исковые требования без участия ответчика, первая судебная инстанция не нарушила принцип равноправия и состязательности сторон, закрепленный в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело N А29-5169/2003-1э).

Определение арбитражного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу до получения ее результатов не подлежит обжалованию только в части назначения экспертизы

Как следовало из содержания и смысла кассационной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу до получения ее результатов, кассатор, не оспаривая правомерность назначения экспертизы и приостановления в этой связи производства по делу, указывает на нарушение судом порядка назначения экспертного исследования. В частности, заявитель не согласился с формулировкой вопросов, поставленных судом перед экспертами.

Назначение экспертизы регламентировано статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой данное процессуальное действие оформляется определением. Названная норма не содержит указания о возможности обжалования судебного акта данного вида.

Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в случае, предусмотренном этим Кодексом.

Таким образом, отказ Арбитражного суда Чувашской Республики в принятии кассационной жалобы на определение о назначении экспертизы является правомерным, а определение о возврате кассационной жалобы на это определение - обоснованным (дело N А79-1633/02-СК2-1622).

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче Обществом Предприятию тепловозов. Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 52 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области по ходатайству истца привлек к участию в деле прокурора и приостановил производство по делу до окончания уголовного дела.

Не согласившись с названным судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части приостановления производства по делу.

По мнению заявителя, суд неправомерно применил статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названная норма права содержит исчерпывающий перечень случаев, когда необходимо приостановление производства по делу. Податель жалобы полагает, что такое основание, как возбуждение уголовного дела в данном перечне не предусмотрено.

Рассмотрев кассационную жалобу, окружной суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом юрисдикцию судов общей юрисдикции составляет в том числе и уголовное судопроизводство, которое включает в себя все стадии уголовного процесса, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, начиная с момента возбуждения уголовного дела (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11).

Арбитражный суд Кировской области посчитал, что рассмотрение спора невозможно до разрешения уголовного дела, и в полном соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу (дело N А28-5894/02-258/7).

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области об утверждении мирового соглашения и прекращении в связи с этим производства по делу. При этом третья судебная инстанция исходила из следующего.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, которое утверждается арбитражным судом.

В пункте 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключающих мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В материалах дела нет доказательств, что от лиц, заключивших мировое соглашение, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поступило заявление о рассмотрении вопроса о его утверждении в их отсутствие.

При таких условиях у суда первой инстанции не было правовых оснований для его утверждения (дело N А43-1553/03-15-65).

При объявлении перерыва в судебном заседании дополнительного извещения судом участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания не требуется

Как усматривалось из материалов дела, определением суда третьей инстанции рассмотрение кассационной жалобы заявителя назначено на 13 часов 30 минут 20 мая 2003 года. О месте и времени слушания жалобы участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с требованиями статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 121 - 123 Кодекса. Факт надлежащего извещения заявителя жалобы не оспаривается. Явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции он не обеспечил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы, последний - до 2.06.2003. Определением от указанной даты производство по кассационной жалобе приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжаловав данное определение в суд третьей инстанции, заявитель настаивает на его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд кассационной инстанции в нарушение статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил его о перерывах в судебном заседании, что является безусловным основанием к отмене судебного акта о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев материалы кассационного производства, суд округа не нашел правовых оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно правовой норме процессуального закона, регламентирующей применение судом института перерыва в судебном заседании (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, а не начинается заново. Положения вышеназванной статьи не предусматривают дополнительного извещения судом участвующих в деле лиц по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о применении данного правового института при надлежащем их уведомлении о месте и времени начатого судебного заседания (дело N А43-8545/01-22-298).

Индексация присужденных денежных сумм производится арбитражным судом в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или соглашением сторон

Поддерживая определение Арбитражного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, окружной суд указал следующее.

Согласно части первой статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм производится судом в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, должен указать в обоснование своего требования федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию, а также определить ее размер.

Заявление Общества этих сведений не содержит.

Из материалов дела видно, что договоренность об индексации присужденных сумм между сторонами отсутствует. Федерального закона, устанавливающего обязанность производить индексацию в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, нет. Поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его заявления.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, ибо требование касалось индексации присужденных сумм, а не убытков. Следовательно, при рассмотрении заявления названная норма права не должна применяться (дело N А429-3133/02-1э).

Апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана по истечении установленного срока и не содержит уважительных причин пропуска этого срока

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика на определение апелляционной инстанции Нижегородской области о возврате апелляционной жалобы ввиду пропуска предельно допустимого срока для обращения с апелляционной жалобой, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как предусмотрено частью 2 статьи 261 Кодекса вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 3 части 1 статьи 264 Кодекса установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском установленного срока и без указания уважительных причин. Кроме того, заявитель обратился с ходатайством за пределами установленного пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу, поданную с пропуском срока, установленного для ее подачи.

Кроме того, окружным судом не принята во внимание ссылка заявителя на тяжелое материальное положение, поскольку ответчик может в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, представив необходимые документы, подтверждающие невозможность исполнения судебного решения (дело N А43-8508/2002-32-394).

В другом деле (А39-775/03-313/2), рассмотренном в кассационном порядке, суд округа дополнительно указал, что по смыслу части 1 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление процессуального срока, в том числе срока подачи апелляционной жалобы, по инициативе арбитражного суда названным Кодексом не предусмотрено.

По своему процессуальному значению определение об оставлении заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела

Учреждение здравоохранения (взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным акта о невозможности взыскания, составленного судебным приставом-исполнителем и признании незаконными действий указанного должностного лица по возвращению исполнительного документа.

Определением суда поданное заявление оставлено без движения на основании статей 128 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя на данное определение возвращена судом на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Взыскатель обжаловал определение о возвращении апелляционной жалобы в кассационном порядке и указал на неправильное применение судом статьи 264 Кодекса. По мнению заявителя, определение об оставлении заявления без движения подлежит обжалованию в силу требований части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как препятствующее дальнейшему движению дела.

Рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Как следовало из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления взыскателя к производству установил, что оно подано с существенными нарушениями требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 128 данного Кодекса вынес определение об оставлении заявления без движения.

Положения указанной правовой нормы, регламентирующей процедуру и правовые последствия применения судом первой инстанции данного процессуального института, не предусматривают возможности обжалования определения, принятого на этот счет вследствие несоблюдения стороной требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления.

В силу требований части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3 статьи 127 Кодекса производство по делу возбуждается вынесением арбитражным судом определения о принятии искового заявления.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при решении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно посчитал, что апелляционная жалоба, поданная на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, поскольку нормами Кодекса такое обжалование не предусмотрено и по своему процессуальному значению данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, ибо его еще не существует (дело N А38-2076-17/327-2003).

Обжалование определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено

Рассмотрев кассационную жалобу на определение второй судебной инстанции о возврате апелляционной жалобы на определение об отложении судебного разбирательства по пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд оставил ее без удовлетворения. При этом третья судебная инстанция сослалась на следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 272 приведенного Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, такой процессуальный документ не препятствует дальнейшему движению дела (дело N А82-32/2003-Г/2).

Правило, предусмотренное частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является универсальным и должно применяться в отношении любых лиц, обращающихся с апелляционной жалобой

Решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования предпринимателя о признании права собственности на объект недвижимости.

По истечении полутора лет после принятия указанного решения в Арбитражный суд Нижегородской области поступила апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт от учредителей товарищества - ответчика с ходатайством о восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, а апелляционная жалоба принята к производству. При этом суд исходил из того, что буквальное содержание статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает права лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, на судебную защиту, то есть того права, которое предоставлено им частью 1 и 2 статьи 4, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено постановление суда второй инстанции, которым решение пересмотрено, в удовлетворении иска отказано.

С таки# подходом в толковании положений # 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд не согласился.

Частью 1 статьи 113 и частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу требований статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, процессуальный Закон содержит императивное правило о необходимости соблюдения двух условий, наличие которых необходимо для возможности применения арбитражным судом апелляционной инстанции такого процессуального института, как восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В рассматриваемой ситуации апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока были поданы за рамками предельно допустимого законом срока, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции указанных выше норм процессуальных правил и, следовательно, о незаконности вынесенного по результатам рассмотрения жалобы судебного акта (дело N А43-7722/01-12-279).

И все же проблема распространения положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, не участвовавших в деле, и не имевших сведений о нем, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, является достаточно сложной и неоднозначной.

Так, существует и иная (материальная) точка зрения, согласно которой приведенный (формальный) подход окружного суда к рассматриваемой проблеме вызывает нарушение права лиц, не участвовавших в деле, на судебную защиту, то есть права, которое предоставлено им частями 1 и 2 статьи 4, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование определения арбитражного суда в части отказа лицу представлять в суде интересы хозяйствующего субъекта не предусмотрено

Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение о назначении судебного заседания. В этом же определении суд отказал гражданину в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле в качестве представителя ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа представлять интересы ответчика, гражданин обратился с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, гражданин просит отменить определение второй судебной инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права. По его мнению, суд нарушил статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы права, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения арбитражного суда в части отказа лицу представлять в суде интересы хозяйствующего субъекта. Кроме того, данный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вынесение данного определения не нарушило право ответчика на судебную защиту. Более того, в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (дело N А43-3971/2003-2-126).

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано только в кассационном порядке

Из материалов дела усматривается, что заявление Общества об оспаривании нормативных актов органа местного самоуправления рассмотрено апелляционной инстанцией Арбитражного суда Нижегородской области.

В то же время на основании части 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Кроме того, кассационной инстанцией установлено, что настоящий спор в нарушение пункта 2 части 2 статьи 17 и части 1 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен судом первой инстанции единолично.

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области (дело N А43-8104/02-9-434).

Наличие длительного судебного спора по аналогичным вопросам не является уважительной причиной попуска# срока для обращения в арбитражный суд

Как следовало из представленных в дело материалов, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам. В качестве уважительной причины пропуска предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока заявитель указал на длительный судебный спор с налоговым органом по аналогичным вопросам, связанным с возмещением налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам в иные периоды 2001 года.

Отказав в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд не признал указанную Обществом причину пропуска срока уважительной, поскольку они не препятствовали его обращению в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Так, Федеральным законом от 24.07.02 N 96-ФЗ введен в действие Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 4 статьи 198 которого предусматривает, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В рассматриваемом случае, с заявлением о признании решения налогового органа недействительным Общество обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного законом процессуального срока.

Арбитражный суд Костромской области, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что наличие длительного судебного спора между заявителем и инспекцией не является основанием для признания пропуска срока уважительным, поскольку не препятствовало своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права. При этом суд указал, что налоговые правоотношения являются элементом финансовой системы государства, основанной на ежегодном бюджетном планировании доходов и расходов. Установленный в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования имеет цель установления, в частности, финансовой стабильности и определенности во взаимоотношениях между государством и налогоплательщиком (дело N А31-458/15).

Перенос объявления резолютивной части решения на более поздний срок, чем день, в котором закончено рассмотрение дела по существу, не является безусловным основанием для отмены судебного акта

Суд округа признал несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта в силу следующего.

Из протокола судебного заседания усматривалось, что 11.03.2003 суд, исследовав доказательства по делу и судебные прения, решил резолютивную часть судебного акта огласить 14.03.2003. Данные действия нарушают статью 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающую председательствующего объявить принятое решение (резолютивную часть) в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу. В то же время данное нарушение в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что при данных обстоятельствах судом было нарушено правило о тайне совещания судей, в частности, что совещание и принятие решения происходило не в отдельном помещении, с участием лиц, не входящих в состав суда (дело N А82-Б/36-96).

Рассмотрение жалобы на определение, которым утверждено мировое соглашение, апелляционной инстанцией не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта

Рассмотрев дело N А39-1471/2003-80/17 в кассационном порядке суд округа в числе прочего указал следующее.

В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Апелляционная инстанция не должна была принимать к рассмотрению апелляционную жалобу на определение об утверждении мирового соглашения и прекращении в связи с этим производства по делу. Однако рассмотрение жалобы не относится к числу нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалобы апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что текст мирового соглашения не содержит положений, нарушающих права и законные интересы третьего лица, и правомерно оставила оспариваемый судебный акт в силе.

Таким образом, допущенное апелляционной инстанцией нарушение норм процессуального права не повлияло на правильность судебного акта, поэтому основания для отмены постановления отсутствуют.

Начальник отдела анализа и обобщения судебно-арбитражной

практики и информатизации

Арбитражного суда Нижегородской области

В.Н. Романов