Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 ноября 2004 г. N А43-9333/2004-23-281 Установив, что продукцию по спорной накладной от ответчика получило то же лицо, что и по накладным, получение продукции по которым не оспаривается, суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленный товар, указав ответчику на то, что указанное обстоятельство лишает его права ссылаться на получение продукции неуполномоченным лицом

Решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 30 ноября 2004 г. N А43-9333/2004-23-281

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А43-9333/2004-23-281 от 7 июня 2005 г. настоящее решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Нижегородской области N А43-9333/04-23-281 от 21 февраля 2005 г. настоящее решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2004 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2004 г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляковой Валентины Федоровны,

при ведении протокола судебного заседания Беляковой В.Ф.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Волга" г. Н. Новгород к Обществу с ограниченной ответственностью "ПивоОптТорг" г. Пермь о взыскании 179382 руб. 73 коп.

при участии представителей

от истца: - Затинацкая Е.Ю. - ю/к (дов. от 15.12.2003 г.)

от ответчика: - не явился

Установил:

ЗАО "Пивоваренная компания "Волга" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "ПивоОптТорг" о взыскании долга в сумме 139838 рублей 53 копеек по оплате пива бутылочного и пени в сумме 39544 рублей 20 копеек за просрочку оплаты по договору N 3424/03 от 01.01.2003 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя ООО "ПивоОптТорг" надлежащим образом извещено о времени и месте разрешения спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором N 3424/03 от 01.01.2003 г. ЗАО "Пивоваренная компания "Волга" (далее - компания) по товарно-транспортной накладной от 14.01.2003 г. и товарной накладной N 001201 от 15.01.2003 г. передало ООО "ПивоОптТорг" (далее - общество) пиво бутылочное на сумму 239904 рублей.

Поскольку ответчик полученную продукцию оплатил частично, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга в сумме 139838 рублей 20 копеек за период просрочки оплаты товара с 30.01.2003 г. по 07.04.2004 г.

Ответчик исковые требования полностью отклонил, так как общество пиво по накладной N 001201 от 15.01.2003 г. на сумму 239904 рубля от компании не получало, о чем свидетельствует отсутствие подписи уполномоченного общества в данной накладной.

Акт сверки расчетов от 09.10.2003 г. с 01.01.2003 г. по 30.09.2003 г. не может быть доказательством, подтверждающим задолженность ответчика перед истцом, поскольку он не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно, содержание хозяйственных операций, и данный акт не подписан главным бухгалтером общества, а подпись директора общества воспроизведена факсимильной копией его подписи.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы подписи директора общества, учиненной на акте сверки расчетов от 09.10.2003 г. на предмет установления подписи директора общества на вышеуказанном акте сверки расчетов.

Истец заявил возражения по проведению экспертизы, поскольку компания подтверждает факсимильное воспроизведение подписи директора общества на акте сверки расчетов от 09.10.2003 г.

Поскольку стороны не оспаривают факт факсимильного воспроизведения подписи директора общества на акте сверки расчетов от 09.10.2003 г., поэтому ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО "Волга-Инвест" (с 08.12.2003 г. ЗАО "Пивоваренная компания "Волга") был заключен договор N 3424/03 от 01.01.2003 г., в соответствии с которым компания (поставщик) обязалось передать обществу (покупатель), а последний принять и оплатить пиво в течение 10 банковских дней с момента его получения.

По условиям договора (п. 2.6.) поставщик обязался осуществить доставку продукции до склада покупателя и выдать ее уполномоченному на получение продукции лицу.

За просрочку оплаты продукции пунктом 6.2. договора предусмотрена штрафная неустойка в размере двойной учетной ставки Центрального банка России, которая начисляется на полную стоимость продукции в соответствии со счетом-фактурой и уплачивается по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором установлено, что спор# подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Поэтому данный спор на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен по правилам договорной подсудности.

Во исполнение договора истец по товарно-транспортной накладной от 14.01.2003 г. на автомобиле VOLVO государственный номер Н 88 НН 52 и товарной накладной N 001201 от 15.01.2003 г. поставил на склад ответчика пиво в бутылках в количестве 1120 упаковок или 22400 бутылок на сумму 239904 рубля (л.д. 12 и 121).

Получение товара подтверждается росписью старшей кладовщицей Поповой и печатью общества в товарно-транспортной накладной от 14.01.2003 г.

Согласно статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Поскольку продукция ответчиком получена 15.01.2003 г., поэтому покупатель в срок до 30.01.2003 г. обязан оплатить пиво бутылочное.

Платежным поручением N 50 от 10.02.2003 г. ответчик перечислил истцу 100000 рублей, указав в графе назначения платежа "за товар". Кроме того, истец зачел 64 рубля 26 копеек боя 6-ти бутылок пива, переданного обществу по накладной N 37231 от 04.11.2002 г. и по договору N 1589/10 от 07.10.2002 г. (л.д. 163, 164).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 139838 рублей 53 копейки подлежит удовлетворению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2. договора подлежит взысканию неустойка.

По расчету истца и проверенному судом пеня за период с 30.01.2003 г. по 07.04.2004 г. составила 39544 рубля 20 копеек.

Поскольку установленная договором неустойка превышает размер учетной ставки банковского процента, действующей в период просрочки, поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 20000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве собственноручных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Поскольку договором N 3424/03 от 01.01.2003 г. не предусмотрена возможность принятия в качестве доказательств документов с факсимильной подписью, поэтому акт сверки расчетов от 09.10.2003 г. на может быть доказательством, подтверждающим задолженность в сумме 139838 рублей 53 копеек (л.д. 16).

Поэтому дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствами.#

Доводы ответчика по отклонению исковых требований являются необоснованными, поскольку противоречит# представленным сторонами в дело доказательствам.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор N 1589/10 от 07.10.2002 г. на поставку в 2002 году пива, в соответствии с которым компания отгрузка# обществу пиво по накладным N 035789 от 08.10.2002 г., N 037231 от 19.10.2002 г., N 037556 от 22.10.2002 г., N 039048 от 02.11.2002 г., N 039745 от 08.11.2002 г., N 040826 от 18.11.2002 г., N 041859 от 26.11.2002 г., N 044225 от 19.12.2002 г. (л. 43, 47, 51, 112, 55, 60, 63, 113).

Ответчик получение пива по накладным N 035789 от 08.10.2002 г., N 037231 от 19.10.2002 г., N 037556 от 22.10.2002 г., N 039745 от 08.11.2002 г., N 040826 от 18.11.2002 г., N 041859 от 26.11.2002 г. признал (л.д. 43, 47, 51, 55, 60, 63).

Ответчик считает, поскольку в товарной накладной N 001201 от 15.01.2003 г. отсутствует роспись представителя грузополучателя, а в товарно-транспортной накладной имеется роспись лица, которое не является работником общества, поэтому истец не доказал факт получения пива по накладной N 001201 от 15.01.2003 г.

Однако, из накладной N 0397745 от 08.11.2002 г., копии которых представлены истец и ответчик и получение пива по которой общество признает, видно, что товар получило то же самое лицо, что и по спорным# товарно-транспортной накладной от 14.01.2003 г. (л.д. 55, 168). На копии накладной N 039745 от 08.11.2002 г., представленной компанией, подпись ст. кладовщика Поповой скреплена печатью общества.

Кроме того, и на товарно-транспортной накладной от 14.01.2003 г. подпись ст. кладовщика скреплена печатью ООО "ПивоОптТорг".

По товарной накладной N 039048 от 02.11.2002 г. пиво также получил тот же ст. кладовщик общества Попова и по спорной накладной.

Ответчик признает, что за период с 25.10.2002 г. по 21.01.2003 г. он оплатил 1396920 рублей 95 копеек, что составляет стоимость товара полученного в 2002 г. по всем накладным и 100000 рублей за поставку пива в 2003 году.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПивоОптТорг" г. Пермь в пользу Закрытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Волга" г. Н. Новгород 159838 рублей 53 копейки, в том числе 139838 рублей 53 копейки долга и 20000 рублей пени, а также 5187 рублей 65 копеек расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.

Судья

В.Ф. Белякова