Определение Нижегородского областного суда от 13 сентября 2011 г. N 33-9379/2011 (ключевые темы: ЖСК - государственная инспекция труда - возбуждение дела об административном правонарушении - акт проверки - действие, бездействие органа государственной власти)

Определение Нижегородского областного суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-9379/2011

13 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В. с участием предствителя ЖСК N 323 Сперанской Т.Ю. дело по частной жалобе председателя ЖСК N 323 Сюнина О.Л. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2011 года об оставлении без движения заявления ЖСК N 323 об оспаривании действий и решения должностного лица, установила:

Председатель ЖСК N 323 Сюнин О.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и решений должностного лица, в обоснование которого указал, что 01 июля 2011 года составлен акт проверки ЖСК N 323, и определением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Нижегородской области N "..." от 01 июля 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ЖСК N 323 выдано предписание N "...", которые, по мнению заявителя, являются незаконными и необоснованными, на основании чего просит признать действия инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ж.В.Н., выразившиеся в составлении акта проверки ЖСК N 323, вынесении определения N "..." об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и предписании N "..." в адрес ЖСК N 323 в ходе ненадлежащей проверки, без учета всех обстоятельств дела, незаконными; признать недействительным акт проверки ЖСК N 323 от 01 июля 2011 года; признать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части описания установленных фактов нарушения норм трудовой законодательства недействительным; признать предписание N "..." от 01 июля 2011 года, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ж.В.Н., недействительным и отменить.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2011 года заявление ЖСК N 323 оставлено без движения.

В частной жалобе председателя ЖСК N 323 Сюнина О.Л. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку, по его мнению, заявление об оспаривании действий и инспектора труда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347, 373 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом в силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Таким образом, рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства дел по заявлениям об оспаривании действий и решений должностных лиц, связанных с привлечением заявителя к административной ответственности и совершением административных правонарушений, по правилам главы 25 ГПК РФ возможно лишь в случаях, когда главой 30 КоАП РФ не предусмотрено специального порядка их обжалования, либо когда производство об административном правонарушении не было возбуждено либо оно было прекращено, и оспариваемые решения, действия и бездействие могут быть предметом самостоятельного обжалования, не являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда - и.о. заместителя главного государственного инспектора труда в Нижегородской области (по правовым вопросам) Б.О.А. N "..." от 07 июня 2011 года проведена проверка в отношении ЖСК N 323 на предмет соблюдения трудового законодательства в отношении конкретных работников ЖСК, и 01 июля 2011 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ж.В.Н. составлен акт проверки N "...", а также вынесено определение N "..." об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июля 2011 года и ЖСК N 323 вынесено предписание N "..." от 01 июля 2011 года. С выводами государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ж.В.Н., сформулированными в акте проверки, предписании и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - ЖСК не согласно.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу ст.ст. 29.9, 30.1 КоАП РФ не относится к числу постановлений, порядок обжалования которых установлен гл. 30 КоАП РФ, специального порядка его обжалования ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ также не предусмотрено.

Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено специального порядка обжалования действий должностных лиц при проведении проверок в отношении юридических лиц на предмет соблюдения трудового законодательства, в том числе связанных с выдачей предписаний.

Между тем, ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на подачу заявления об обжаловании действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля либо их должностных лиц, которое подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку из приведенных обстоятельств следует, что дело об административном правонарушении возбуждено не было, специального порядка обжалования оспариваемых заявителем действий и решений заинтересованного лица главой 30 КоАП РФ не предусмотрено, оспариваемыми действиями и документами затрагиваются трудовые права и законные интересы работников ЖСК, вывод суда первой инстанции о том, что заявление ЖСК N 323 подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, нельзя признать промерным.

Кроме того, придя к выводу о том, что поданное ЖСК N 323 заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суду первой инстанции на основании взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 246 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ надлежало отказать в принятии данного заявления, однако в нарушение норм процессуального права судом заявление ЖСК N 323 оставлено без движения.

Более того, вывод суда о не предоставлении заявителем суду доказательств в обоснование своих выводов - не состоятелен, т.к. в заявлении заявитель ходатайствует перед судом об оказании ему содействия в истребовании необходимых доказательств в обоснование заявления и суд, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ обязан оказать содействие в собирании и истребовании доказательств в случае если их предоставление для заявителя затруднительно.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, на основании ст.ст. 373, 364 (ч. 1) ГПК РФ подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи