Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 января 1999 г. N А39-270/98-22/2 Кассационная инстанция признала право собственности истца на спорное имущество, поскольку порядок и условия выкупа арендованного имущества в договоре аренды не определены. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора или иной сделки об отчуждении имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 января 1999 г. N А39-270/98-22/2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кирсановой Е.Н.,

судей: Кабанова В.П., Лазаревой А.В.,

при участии представителей:

истца: Гришин Е.Д., удостоверение N 108 от 28.09.98, Баннов А.В., доверенность от 22.12.97, Тамаров Ю.П., доверенность от 19.11.98,

ответчика: Губанов С.П., доверенность N 001 от 30.04.96, Фомин В.К., генеральный директор, удостоверение N 001 от 30.04.96,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техническая фирма "Ватт" г. Саранск на решение от 29.06.98, постановление от 27.10.98 по делу N А39-270/98-22/2 Арбитражного суда Республики Мордовия установил:

Администрация города Саранска обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Техническая фирма "ВАТТ" о признании права собственности на имущество - основные производственные фонды, переданные ответчику в аренду по договору от 08.12.90.

Решением Арбитражного суда республики Мордовия от 29.06.98 по делу N А39-270/98-22/2 иск был полностью удовлетворен на том основании, что договором аренды не предусмотрена передача основных фондов, имевших износ менее 50%, в собственность арендатора, порядок и условия выкупа имущества также договором не определены, право же муниципальной собственности на спорное имущество истцом доказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.10.98 внесла изменение в резолютивную часть решения: признано муниципальной собственностью города Саранска основные производственные фонды, имевшие износ менее 50% на момент заключения договора аренды от 08.12.90, и остаточную стоимость 3 099 420 рублей по состоянию на 01.01.91 (в ценах 1991 года), переданные ответчику по акту приема-передачи имущества к договору от 08.12.90.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество "Техническая фирма "ВАТТ" обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Договор аренды от 08.12.90 является по существу предварительным договором, предшествующим заключению договора купли-продажи арендованного имущества.

Пункты 2.2 и 2.3 договора аренды следует оценивать в совокупности с другими условиями договора, на основании которого у ответчика возникло право собственности на спорное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Саранска указала на законность вынесенных по делу судебных актов, пояснив следующее.

Договор аренды не является предварительным договором, в нем нет упоминания о будущей сделке, а, напротив, оговорены условия аренды, которые установлены сторонами.

В договоре аренды отсутствует условие о передаче имущества, износ которого составлял 50%, в собственность арендатору.

Правильность принятых по делу судебных актов проверена кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между исполнительным комитетом Саранского городского Совета народных депутатов (ныне администрация города Саранска) и организаций арендаторов Саранского предприятия "Городские электрические сети" (ныне закрытое акционерное общество "Техническая фирма "ВАТТ") был заключен договор аренды имущества от 08.12.90.

В соответствии с условиями договора истец (арендодатель) обязывался передать ответчику (арендатор) в аренду основные и производственные фонды как единый имущественный комплекс, числящийся на балансе ответчика по состоянию на 01.01.91.

К договору приложены перечни основных фондов, передаваемых в аренду. Сделкой определены условия пользования имуществом, размер арендной платы, срок и порядок ее перечисления, срок действия договора.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что основные производственные фонды, имеющие износ более 50%, передаются безвозмездно в собственность арендатора.

Во исполнение договорных обязательств арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи основные фонды, указанные в договоре, по состоянию на 01.01.91. В акте указаны наименование имущества, его стоимость, процент износа по отдельным позициям.

В аренду были переданы здания трансформаторных подстанций, их силовое оборудование, кабельные и воздушные линии и прочие основные фонды, то есть все имущество, которое находилось на балансе бывшего государственного предприятия "Городские электрические сети".

Из анализа условий спорного договора следует, что арендодатель обязывался передать безвозмездно в собственность арендатору лишь имущество, имевшее износ более 50% на дату заключения сделки. Что касается другого имущества, переданного в аренду и имевшего износ менее 50%, то из договора не следует, что эти основные фонды должны перейти в собственность арендатора.

Согласно статье 10 Основ законодательства СССР об аренде арендатор может выкупить арендуемое имущество.

Условия, порядок, сроки выкупа предусматривается договором аренды.

В соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.92 выкуп имущества по договорам аренды, заключенным до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации", производится в соответствии с договором аренды.

Если в договоре не определены порядок, условия, сроки выкупа, то выкуп арендованного имущества должен осуществляться, в данном случае, путем преобразования предприятия-арендатора в акционерное общество открытого типа.

Названные условия сторонами не соблюдены, порядок, величина выкупа спорного имущества в договоре аренды от 08.12.90 не определены.

При таких обстоятельствах следует признать, что право собственности на арендованное имущество, имевшее износ менее 50%, у арендатора, исходя из условий договора от 08.12.90, не возникло.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В рассматриваемом случае такое право собственности у ответчика в силу выше изложенного отсутствует.

Право же муниципальной собственности на спорное имущество истцом доказано: из приложения 3 к постановлению Верховного Совета Мордовской ССР N 609-ХII от 24.01.92 "О разграничении собственности на территории Мордовской ССР" видно, что спорное имущество отнесено к муниципальной собственности.

Отчуждение этого имущества каким-либо иным способом не произведено, оно передано лишь в аренду ответчику.

Таким образом, Арбитражным судом Республики Мордовия сделан правильный вывод о правомерности заявленного иска.

Доводы ЗАО "Техническая фирма "ВАТТ" не могут быть приняты во внимание в силу вышеупомянутого. Кроме того, утверждение заявителя о том, что спорная сделка представляет собой предварительный договор, противоречит материалам дела и содержанию договора аренды.

С учетом вышеизложенного следует признать постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.98 по делу N А39-270/98-22/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Техническая фирма "ВАТТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Техническая фирма "ВАТТ" в доход федерального бюджета 417 рублей 45 копеек государственной пошлины через Государственную налоговую инспекцию города Саранска.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Кирсанова В.П. Кабанов

А.В. Лазарева