Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2002 г. N А28-98/01-14/19и Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что выяснение факта наличия либо отсутствия реального удовлетворения требований взыскателя на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по взысканию исполнительского сбора является юридически значимым обстоятельством и входит в предмет доказывания по этому спору

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 февраля 2002 г. N А28-98/01-14/19и

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей: Князевой Г.А., Лазаревой А.В.,

при участии представителей

должника - Топорова Д.В., по доверенности от 03.10.01 N 218,

управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области - Осокина К.В., по доверенности от 13.12.01 N 2380,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировэнерго" на определение от 12.11.01 по делу N А28-98/01-14/19и Арбитражного суда Кировской области (судья Попова Н.М.), установил:

открытое акционерное общество "Кировэнерго" (должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой в порядке, установленном статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения Кировского городского отдела службы судебных приставов управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области по взысканию исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивированы нарушением судебным приставом-исполнителем в ходе обжалуемых действий норм указанного выше Закона и положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский".

Определением от 12.11.01 в удовлетворении жалобы отказано по мотиву соответствия оспариваемых действий требованиям законодательства об исполнительном производстве.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжаловав состоявшийся судебный акт в кассационном порядке, должник настаивает на его отмене как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.08.01 о взыскании исполнительского сбора в нарушение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П не утверждалось старшим судебным приставом. Последующее утверждение (03.09.01) незаконно, поскольку совершено в период действия определения арбитражного суда от 27.08.01, которым на основании статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий отложено до вступления в законную силу определения суда об отсрочке исполнения решения от 31.05.01 по делу N А28-2447/01-59/19.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что определением арбитражного суда от 12.09.01 исполнительный лист N 005829, за неисполнение которого взыскан исполнительский сбор, признан не подлежащим исполнению. Действия по взысканию исполнительского сбора при указанных обстоятельствах совершаться не должны, поскольку в силу статьи 81 названного выше Закона при отмене исполнительного документа исполнительский сбор возвращается должнику.

Отзывом на кассационную жалобу служба судебных приставов отклонила доводы заявителя и указала на законность обжалуемого судебного акта.

Взыскатель, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку представителя в суд третьей инстанции не обеспечил.

На основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 08.02.02.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц и рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции установил следующее.

На основании исполнительного листа от 16.08.01 N 005829, выданного Арбитражным судом Кировской области во исполнение решения от 31.05.01 по делу N А28-2447/01-59/19 о взыскании с ОАО "Кировэнерго" 25837115 рублей 44 копеек в пользу ОАО "Коммунэнерго", 23.08.01 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 42-45195-6-01, в котором должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить решение суда и он уведомлен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Определением арбитражного суда от 27.08.01 исполнительные действия отложены.

В судебном акте от 31.08.01, принятом в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что после вынесения судом определения от 29.08.01 об отказе должнику в предоставлении отсрочки по исполнению решения оснований для отложения исполнительных действий не имеется.

Руководствуясь статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель 29.08.01 принял постановление о взыскании с должника 1808598 рублей 08 копеек исполнительского сбора, что составило 7% от установленной судом в решении и указанной в исполнительном листе суммы долга. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом 03.09.01. Для взыскания указанной суммы 08.10.01 на расчетный счет ОАО "Кировэнерго" выставлено инкассовое распоряжение от 03.10.01, которое банком исполнено.

Отказывая должнику в удовлетворении заявленной жалобы, суд исходил из соответствия обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя положениям статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П. Однако данный вывод сделан судом по неполно исследованным фактическим обстоятельствам спора.

Конституционный Суд Российской Федерации указанным выше Постановлением признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 2 и 3), 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.

Конституционно-правовой смысл данного положения, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

Министерство юстиции Российской Федерации письмом от 03.09.01 N 06/8752/-АМ "О Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П" разъяснило, что при рассмотрении вопроса о взыскании исполнительского сбора следует применять следующий порядок: одновременно удовлетворяются требования взыскателя и оплачивается исполнительский сбор пропорционально от реально взысканных сумм.

Таким образом, выяснение факта наличия либо отсутствия реального удовлетворения требований взыскателя на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по взысканию исполнительского сбора является юридически значимым обстоятельством и входит в предмет доказывания по этому спору.

Данный вопрос суд не исследовал, а потому принятое определение является необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо установить, произведено ли и в какой мере судебным приставом-исполнителем на момент совершения обжалуемых действий реальное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе от 16.08.01 N 005829, и с учетом выясненных обстоятельств, а также их правовой оценки принять судебный акт по заявленной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 3), 176 (частью 1) и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.01 по делу N А28-98/01-14/19и отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

С.И. Клюкин Г.А. Князева

А.В. Лазарева