Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2002 г. N 9ж-141/3 Поскольку судебный пристав - исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для удовлетворения жалобы не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 июля 2002 г. N 9ж-141/3

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кирсановой Е.Н., Князевой Г.А.,

при участии представителей

истца - Титова В.Э., доверенность от 01.07.02 N 112, Тюрникова Е.А., доверенность от 01.07.02 N 111,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии малого частного предприятия "Континент" на решение от 12.04.02 по делу N 9ж-141/3 Арбитражного суда Ивановской области (судья Белова В.В.), установил:

малое частное предприятие "Континент" г. Кинешма (далее - МЧП "Континент") обратилось в арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Пучковой И.Н., выразившееся в отказе 27.02.02:

- от передачи взыскателю арестованного, но не реализованного в срок имущества должника,

- от перечисления взыскателю полученных от государственного предприятия "Кинешемская городская электросеть" денежных средств в сумме 10 000 рублей, а также просило обязать судебного пристава-исполнителя передать МЧП "Континент" взысканные с должника и незаконно удерживаемые вышеназванные денежные средства и арестованное 30.05.01, 18.06.01, 20.06.01 имущество должника, нереализованное в установленный законом срок.

Определением по делу от 07.03.02 к участию в деле привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области.

Решением суда от 12.04.02 жалоба заявителя отклонена, так как действия судебного пристава-исполнителя признаны соответствующими действующему законодательству - статьям 54, 81, 13, 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве". На момент совершения обжалуемых действий ответчика (27.02.02) арестованное имущество находилось в стадии реализации в Ивановском региональном отделении Российского фонда федерального имущества, а потому не могло быть предъявлено взыскателю. Нереализованные материальные ценности на сумму 180 445 рублей переданы судебным приставом-исполнителем взыскателю 10.04.02 согласно акту приемки по завершению (29.03.02) процедуры их реализации. При этом суд пришел к выводу о том, что с учетом отложения исполнительных действий и приостановления исполнительного производства общий двухмесячный срок совершения исполнительных действий, установленный статьей 13 Федерального закона, судебным приставом исполнителем не нарушен.

Исполнительский сбор определен пропорционально размеру взысканной ответчиком с должника суммы.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

МЧП "Континент" считает решение суда незаконным, настаивает на его отмене и удовлетворении жалобы. По его мнению, судом неправильно применены статьи 13, 19, 54, 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Возражения заявителя сводятся к следующему.

Общий срок для совершения исполнительных действий (статья 13 Закона) никоим образом не связан с двухмесячным сроком реализации арестованного имущества, установленным статьей 54 Закона, по истечении которого законодатель предоставляет взыскателю право оставить за ним нереализованное имущество. При этом отложение судебным приставом исполнительных действий не приостанавливает течение срока исполнительного производства. В этой связи суд ошибочно посчитал исполнительные действия совершенными ответчиком в установленный законом срок.

Податель жалобы также указывает на ошибочность вывода суда о том, что исполнительский сбор надлежит взыскивать пропорционально от реально взысканной судебным приставом-исполнителем суммы, как противоречащего постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П, признавшего несоответствующими Конституции РФ положения статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области отзывом от 19.06.02 просит кассационную жалобу отклонить за ее необоснованностью.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области, ГП "Кинешемская городская электросеть", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела N 9ж-141/3 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочных представителей кассатора и изучив документы кассационного производства, третья инстанция не нашла оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом Ивановской области, судебным приставом-исполнителем Кинешемского отделения ССП принят к исполнению исполнительный лист N 009324 от 17.05.01 арбитражного суда Ивановской области и возбуждено исполнительное производство о взыскании с ГП "Кинешемская городская электросеть" в пользу МЧП "Континент" (взыскатель) денежных средств в сумме 1730082 рублей 50 копеек.

В качестве меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем 30.05,01, 18.06.01, 20.06.01 обращено взыскание на имущество первой очереди должника путем наложения ареста на материальные ценности.

Согласно статье 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества, независимо от оснований ареста и его видов, осуществляется посредством его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста. Если в эти сроки таковое не будет реализовано, взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой.

МЧП "Континент" полагая, что установленный законом срок для реализации арестованных вещей истек, 19.02.02 обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой о их передаче, а также перечислении 10 000 рублей взыскателю, поступивших от должника на депозитный счет Кинешемского ПССП 02.11.01 по платежному поручению N 595.

27.02.02 судебный пристав-исполнитель Пучкова И.Н. письмами N 1935, N 1936 отклонила требования взыскателя, указав, что имущество находится на реализации у специализированной организации. МЧП "Континент" считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям статьи 54 Закона, а потому обжаловал их в суд в порядке, предусмотренном статьей 90 Закона.

В соответствии со статьей 13 Закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Данный срок распространяется на исполнение тех исполнительных документов, которые не связаны с реализацией имущества. Реализация же арестованного имущества, по правилам пункта 1 статьи 54 Закона, осуществляется в двухмесячный срок, исчисляемый с момента наложения на материальные ценности ареста.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общий срок (статья 13 Закона) для совершения исполнительных действий следует распространять и на правоотношения по реализации арестованного имущества, является ошибочным. Вместе с тем, это не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства таковое несколько раз приостанавливалось арбитражным судом, а исполнительные действия откладывались судебным приставом-исполнителем.

Приостановление исполнительного производства также, наряду с отложением исполнительных действий и их отсрочкой, представляет собой форму перерыва в совершении исполнительных действий.

Таким образом, арбитражный суд Ивановской области правомерно не нашел оснований для признания пропущенным срока реализации арестованного имущества, установленного пунктом 1 статьи 54 Закона.

Кроме того, спорное арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем взыскателю согласно акту от 10.04.02, после завершения процедуры его реализации специализированной организацией. Поэтому требования кассатора о передаче этого имущества является беспредметными.

Довод кассатора о том, что вывод суда о правомерности взыскания исполнительского сбора в размере пропорциональном взысканной сумме незаконен, ибо он противоречит постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П, согласно которому установленный статьей 77 Закона порядок взыскания исполнительского сбора (в первую очередь и в полном объеме) не соответствует Конституции Российской Федерации, так как нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами, несостоятелен. В вышеназванном постановлении Конституционного суда Российской Федерации иной порядок взыскания исполнительского сбора не установлен. Изменения в конструкцию нормы статьи 77 Закона законодателем не внесены. Поэтому взыскание исполнительского сбора пропорционально от фактически взысканной судебным приставом-исполнителем суммы на сегодняшний день не противоречит данному постановлению. Кроме того, сумма 10 000 рублей была перечислена судебным приставом-исполнителем взыскателю по платежному поручению N 506 от 06.11.01.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 12.04.02 по делу N 9ж-141/3 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии малого частного предприятия "Континент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина Е.Н. Кирсанова

Г.А. Князева