Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2000 г. N 850/5-к Доход, полученный от сдачи имущества в аренду, не является выручкой, полученной от реализации услуги, и не может быть объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 ноября 2000 г. N 850/5-к

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.,

при участии

истца - Ломановой Н.В. (доверенность от 01.08.2000), Коршуновой Н.А.- директора (выписка из постановления правления от 06.02.96 N 7/1),

ответчика - Спириной С.В., Костиной И.С. (доверенность от 30.10.2000);

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Ивановской универсальной базы облпотребсоюза на решение от 09.08.2000 по делу N 850/5-к Арбитражного суда Ивановской области, судьи Чижикова Т.Е., Борисова В.Н., Голиков С.Н., установил:

Ивановская универсальная база облпотребсоюза обратилась в Арбитражный суд Ивановской области и иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново о признании недействительным решения от 05.06.2000 N 26/5 о взыскании налоговых санкций по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 15 988 рублей 40 копеек, сбору за право оптовой торговли в сумме 1 252 рублей 35 копеек и доначисленных налогов и пени по этим налогам.

Решением суда от 09.08.2000 иск удовлетворен частично, признано недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания суммы неуплаченного сбора за право оптовой торговли 1 458 рублей 33 копейки, пени за несвоевременную уплату сбора - 1 362 рубля 99 копеек, штрафа в сумме 291 рубль 77 копеек. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ивановская универсальная база облпотребсоюза обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 7 статьи 3, статьи 4, 6, 11, 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 115, 296, 297, 606, 614, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", подпункт "г" пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункт 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 21.3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".

По мнению заявителя, налог на пользователей автомобильных дорог уплачивается с выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг). По договору аренды арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, арендная плата - это плата за пользование имуществом, а не за оказание услуг. Глава 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в приведенный в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень договоров оказания услуг. Поэтому договор аренды не является разновидностью договора платного оказания услуг.

Выводы, сделанные Верховным Судом Российской Федерации в решении от 24.02.99 N ГНПИ 98-808, 809, не могли быть положены в основу решения арбитражного суда, так как в этом решении нет четкого ответа на вопрос, является ли сдача имущества в аренду возмездным оказанием услуг. Кроме того, решение Верховного Суда Российской Федерации было принято по конкретному делу, в нем рассматривался вопрос об отнесении доходов от сдачи имущества в аренду к объекту обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, доходы от сдачи имущества в аренду относятся к внереализационным, то есть не связанным с деятельностью предприятия по реализации продукции (работ, услуг). То же самое следует из пункта 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Для расчета сумм налога на пользователей автомобильных дорог используется показатель выручки (валового дохода) от реализации продукции (работ, услуг).

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной приказом Министерства финансов СССР от 01.11.91 N 56, реализация услуг отражается на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)". Доходы от сдачи имущества в аренду относятся к внереализационным и учитываются на счете 80 "Прибыль и убытки".

Следовательно, сдача имущества в аренду не может быть признана возмездным оказанием услуги. Доход, полученный от сдачи имущества в аренду, не является выручкой, полученной от реализации услуги, и не может быть объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог.

В Уставе Ивановской универсальной базы облпотребсоюза сдача имущества в аренду не указана в качестве вида деятельности, поэтому к налогоплательщику неприменим пункт 21.3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды". Кроме того, указанный пункт Инструкции не подлежит применению в соответствии со статьями 4, 6 Налогового кодекса Российской Федерации, так как нормативные акты федеральных органов власти не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново отзыв на кассационную жалобу не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.10.2000 по 02.11.2000.

Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново проведена выездная налоговая проверка Ивановской универсальной базы облпотребсоюза по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с января 1997 года по декабрь 1999 года. В ходе проверки установлено, что организацией налог на пользователей автомобильных дорог начислен в сумме 32 030 рублей. По данным налогового органа следовало начислить 111 972 рубля. Неуплата данного налога составила 79 942 рубля. Расхождение образовалось из-за того, что организация не включила в налогооблагаемую базу при исчислении налога доход от сдачи в аренду помещений (пункт 21.3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 в редакции от 27.03.97). В Уставе Ивановской универсальной базы облпотребсоюза предоставление в аренду имущества как вид деятельности не указан, однако доход от сдачи в аренду помещений составил 70 процентов.

Данное нарушение отражено в акте проверки от 05.05.2000 N 25/5, на основании которого заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново принято решение от 05.06.2000 N 26/5 о привлечении Ивановской универсальной базы облпотребсоюза к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога на пользователей автомобильных дорог 15 988 рублей 40 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложено перечислить в бюджет 79 942 рубля недоимку, 23 986 рублей 94 копейки пени по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Суд первой инстанции, частично отказывая организации в удовлетворении иска, исходил из того, что при определении понятия "реализация товаров (работ, услуг)" необходимо руководствоваться статьями 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.99 N ГКПИ - 98-808, 809 правовой статус сдачи имущества в аренду определен как возмездное оказание услуг. Согласно пункту 21.3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 налог на пользователей автомобильных дорог уплачивается с арендной платы, полученной от реализации услуг по предоставлению в аренду имущества. В Уставе организации сдача имущества в аренду не указана, однако доход базы от сдачи помещения в аренду составил 72 процента. Таким образом, организация должна уплачивать налог на пользователей автодорог с доходов, полученных от сдачи имущества в аренду.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим причинам.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере 0,4 процента от суммы реализации продукции, выполняемых работ и предоставляемых услуг.

Пунктом 21.3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 25.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (в редакции от 27.03.97) определено, что организации, уставной деятельностью которых является предоставление в аренду имущества, в том числе по договору лизинга (кроме имущества, находящегося в государственной собственности), уплачивают налог с арендной платы, полученной от реализации этих услуг.

При этом пунктом 24.1 названной Инструкции предусмотрено, что сумма налога на пользователей автомобильных дорог определяется на основании данных бухгалтерского учета и отчетности.

Для расчета сумм указанных налогов используется показатель выручки (валового дохода) от реализации продукции (работ, услуг), приведенный по строке 010 формы N 2 "Отчет о финансовых результатах и их использовании" Приложения к бухгалтерскому балансу. По статье "Выручка" (валовый доход) от реализации продукции (работ, услуг) на основании "Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий", утвержденной приказом Министерства финансов СССР от 01.11.91 N 56, показывается выручка от реализации готовой продукции (работ, услуг), и другие доходы, учитываемые на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг) " для определения финансовых результатов от реализации этих ценностей (работ, услуг).

Доходы от сдачи имущества в аренду, которые, согласно Плану счетов бухгалтерского учета, учитываются на счете 80 "Прибыли и убытки", относятся к внереализационным, то есть не связаным# с деятельностью предприятия по реализации продукции (работ, услуг).

Организации, уставной деятельностью которых является предоставление в аренду имущества, уплачивают налог с арендной платы, полученной от реализации этих услуг. В указанном порядке налог уплачивается теми организациями, в уставных документах которых имеется запись о предоставлении в аренду имущества и которые выручку от этой деятельности отражают по счету 46 "Реализация продукции (работ, услуг)".

Согласно Уставу Ивановской универсальной базы облпотребсоюза (л.д. 31) основными видами деятельности являются: оптовая торговля промышленными и продовольственными товарами; изучение спроса сельского населения на товары; прием заказов от организаций потребительской кооперации области на закупку и поставку товаров; рассмотрение представленных заказов, составление сводных заказов, принятие мер к их размещению путем заключения договоров с государственными и кооперативными предприятиями, организациями. Аренда как вид деятельности не указана, следовательно, налогоплательщик правомерно учитывал полученный от нее доход на счете 80 как внереализационный.

Данный факт налоговый орган не отрицает.

Ссылки суда первой инстанции на то, что основной доход был получен от сдачи имущества в аренду, не может рассматриваться как основание для уплаты налога по приведенным основаниям.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области ошибочно посчитал, что организация должна уплачивать налог на пользователей автомобильных дорог с доходов от сдачи в аренду помещений.

Не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание ссылки налогового органа на статьи 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации, которые определяют понятие объекта налогообложения, реализации товаров (работ, услуг), поскольку статьей 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 09.07.99 N 155-ФЗ) предусмотрено, что до введения в действие части второй Кодекса ссылки на пункт 1 статьи 38, статью 39 Налогового кодекса Российской Федерации приравниваются к ссылкам на отдельные законы о налогах, устанавливающие порядок уплаты конкретных налогов.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.99 N ГНПИ-98-808, 809 принято по конкретному делу и касается уплаты налога на добавленную стоимость, поэтому оно не может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Следует отметить, что доход от сдачи имущества в аренду как объект налогообложения установлен в самом Законе: пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

В необжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, так как заявитель в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от их уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2000 по делу N 850/5-к в части отказа Ивановской универсальной базе облпотребсоюза в признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново от 05.06.2000 N 26/5 в части взыскания штрафа по налогу на пользователей автодорог в сумме 15 988 рублей 40 копеек, доначисленного налога на пользователей автодорог в сумме 79 942 рублей, пени по этому налогу в сумме 23 986 рублей 94 копеек отменить.

Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново от 05.06.2000 N 26/5 в части взыскания с Ивановской универсальной базы облпотребсоюза штрафа по налогу на пользователей автодорог 15 988 рублей 40 копеек, доначисленного налога на пользователей автодорог в сумме 79 942 рублей, пени по данному налогу в сумме 23 986 рублей 94 копеек признать недействительным.

Возвратить Ивановской универсальной базе облпотребсоюза из бюджета 814 рублей 10 копеек расходов по делу в первой инстанции.

Арбитражному суду Ивановской области выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Ивановской универсальной базе облпотребсоюза из бюджета 417 рублей 85 копеек расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции, уплаченной по квитанции от 20.09.2000. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков М.Ю. Евтеева

О.П. Маслова