Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2002 г. N А11-2389/2002-К1-2/118 Истец, заявляя виндикационный иск к ответчику, в силу требований статьи 301 Гражданского кодекса РФ обязан доказать, что он обладает на момент обращения в суд правом собственности на спорное нежилое помещение. Так как владельцем недвижимости на праве оперативного управления на момент предъявления иска являлся другой хозяйствующий субъект (третье лицо по делу), ему и принадлежит право истребования имущества из чужого незаконного владения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 октября 2002 г. N А11-2389/2002-К1-2/118

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Лазаревой А.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области на решение от 18.07.02 по делу N А11-2389/2002-К1-2/118 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Аксеновой Г.А., по иску Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея Гамма", третье лицо - государственное учреждение "Управление административными зданиями администрации Владимирской области", о выселении и установил:

Комитет по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея Гамма" (далее - ООО "Галерея Гамма") о выселении на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации из занимаемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: город Владимир, улица Ставровская, 4а.

Заявленные требования мотивированы тем, что собственником спорной части здания является истец в силу принятого 09.06.2000 главой администрации Владимирской области постановления N 408 "О принятии в государственную собственность Владимирской области части здания, находящегося по адресу: город Владимир, улица Ставровская, 4а", не признанного недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5773/2001-К1-14/263.

Ответчиком же не оформлен договор аренды с истцом на пользование спорным нежилым помещением. Заключенный ранее ООО "Галерея Гамма" с ОАО "Владимирхлебопродукт" договор аренды прекратил свое действие 28.12.01.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено государственное учреждение "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (далее - Государственное учреждение).

Решением от 18.07.02 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, сославшись на статьи 131, 218 (пункт 3), 223, 237 (пункт 2), 607, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 54 (пункт 4) Федерального закона "Об исполнительном производстве", статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделав вывод о недоказанности заявленного требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с названным выше судебным актом, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению заявителя, судом применена статья 223 Кодекса, не подлежащая применению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5773/2001-К1-14/263 основанием возникновения права собственности у Комитета указаны статья 218 (часть 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 54 (пункт 4) Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кассатор считает, что заявленный им иск подлежит удовлетворению в силу статьи 622 Кодекса, не примененной судом при разрешении спора.

Стороны, при надлежащем извещении их о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в третью судебную инстанцию. Ответчик и третье лицо отзывов на жалобу не представили.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы кассационного производства и доводы, приведенные в жалобе, кассационная инстанция не нашла законных оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5773/2001-К1-14/263, вступившим в законную силу, установлены правомерность издания 09.06.2000 главой администрации Владимирской области постановления N 408 "О принятии в государственную собственность Владимирской области части здания, находящегося по адресу: город Владимир, улица Ставровская, 4а", и факт передачи третьего и четвертого этажей названного объекта финансовому управлению администрации Владимирской области.

Из представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления 33А N 083528, выданного 03.09.01 Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что нежилое здание общей площадью 1973,2 квадратного метра, расположенное по упомянутому адресу, на праве оперативного управления закреплено за государственным учреждением "Управление административными зданиями администрации Владимирской области".

Договор аренды нежилого помещения по адресу: город Владимир, улица Ставровская, 4а, подписанный ответчиком (арендатором) и ОАО "Владимирхлебопродукт" (арендодателем), не содержит сведений об объекте аренды.

При таких обстоятельствах по делу признается верным вывод суда об отказе в удовлетворении предъявленного иска в силу следующего.

Комитет, заявляя виндикационный иск к ответчику, в силу требований статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан доказать, что он обладает на момент обращения в арбитражный суд правом собственности на спорное нежилое помещение.

Из имеющихся документов следует, что названной недвижимостью на момент предъявления иска владеет на праве оперативного управления другой хозяйствующий субъект, являющийся третьим лицом по делу. Данное обстоятельство не позволяет суду удовлетворить заявленные Комитетом требования, поскольку в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы кассатора отклоняются как несостоятельные, ибо ошибочное применение судом при рассмотрении дела статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на правильность его вывода по существу разрешенного спора. Статья 622 Кодекса, на применении которой настаивает кассатор, при разрешении виндикационного иска не подлежит применению, так как спор возник не из нарушения обязательств по договору аренды.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на заявителя, поскольку в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" Комитет освобожден от уплаты последней.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (частью 1, пунктом 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.07.02 по делу N А11-2389/2002-К1-2/118 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.В. Лазарева В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина