Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2006 г. N А29-6475/2005а Указав, что нижестоящей инстанцией не проверена законность решения Инспекции на предмет доказанности факта отклонения примененной ООО цены относительно рыночной более чем на двадцать процентов, суд кассационной инстанции отменил обжалуемый судебный акт в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, и направил дело в данной части на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 апреля 2006 г. N А29-6475/2005а
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми от 30.06.2005 N 07-12-01/11 в части доначисления 12 071 рубля 99 копеек налога на добавленную стоимость и 1 918 рублей 52 копеек пеней, 762 129 рублей 60 копеек налога на прибыль и 156 940 рублей 80 копеек пеней, а также 132 773 рублей 60 копеек штрафов за неуплату данных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду постановление Арбитражного суда Республики Коми от 2 декабря 2005 г. N А29-6475/05А

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 20, 40, 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Общество считает, что правомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 071 рубля 99 копеек, поскольку нарушения, допущенные в оформлении счетов-фактур поставщиков, не препятствовали налоговому органу проверить обоснованность применения данных налоговых вычетов и были устранены посредством представления новых счетов-фактур. Налоговый орган не доказал в установленном порядке взаимозависимости между ООО и ООО "Комитранссервис", поэтому незаконно проверил правильность применения цен по сделкам между данными хозяйствующими субъектами в целях налогообложения. Вывод суда об идентичности (однородности) услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Комитранссервис", услугам, оказанным Вахотиным А.Н. и ООО Аудиторская фирма "Информ-аудит", а также об экономической неоправданности ряда расходов налогоплательщика по оплате услуг ООО "Комитранссервис" не соответствует фактическим обстоятельствам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа возразил против доводов ООО, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Общество извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.04.2006.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 16.04.2003 по 31.12.2004 и установила, в частности, неуплату Обществом 12 071 рубля 99 копеек налога на добавленную стоимость за июнь, июль, ноябрь, декабрь 2003 года, март, июнь и сентябрь 2004 года ввиду необоснованного применения организацией налогового вычета в указанной сумме по восьми счетам-фактурам, составленным с нарушением требованием пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (не указаны адрес и идентификационный номер налогоплательщика покупателя), 762 129 рублей 60 копеек налога на прибыль за 2003 и 2004 годы вследствие незаконного отнесения налогоплательщиком к расходам затрат по оплате услуг ООО "Комитранссервис" (взаимозависимого с ООО лица), по ценам, превышающим рыночные на 20 процентов, а также вследствие отнесения к расходам экономически неоправданных затрат по оплате услуг данного лица.

Результаты проверки оформлены актом от 14.06.2005 N 07-12-01/11, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 30.06.2005 N 07-12-01/11 в том числе о привлечении ООО к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размерах 2 384 рублей 40 копеек и 130 389 рублей 20 копеек соответственно и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить указанные суммы налоговых санкций, 12 071 рубль 99 копеек налога на добавленную стоимость, 762 129 рублей 60 копеек налога на прибыль и 158 859 рублей 32 копейки пеней.

Общество обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 20, 40, 169, 171, 172, 252, 264 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. При этом суд исходил из того, что законные основания для признания недействительным оспариваемого акта налогового органа отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что судебные акты подлежат отмене в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур в отношении полноты заполнения всех реквизитов обеспечивают подтверждение достоверности содержащихся в этих документах сведений.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны в том числе порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Арбитражный суд Республики Коми установил и ООО не отрицает, что оно представило в налоговый орган в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 071 рубля 99 копеек счета-фактуры, составленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, а именно без указания ряда обязательных реквизитов.

Вновь представленные Обществом счета-фактуры изготовлены с нарушением положения пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, что также является основанием для признания необоснованным применения налоговых вычетов в сумме 12 071 рубля 99 копеек.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об обоснованности доначисления Инспекцией ООО 12 071 рубля 99 копеек налога на добавленную стоимость и 1 918 рублей 52 копеек пеней и 2 384 рублей 40 копеек штрафа за неуплату данного налога, поэтому правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленные требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Кодекса расходы на юридические и информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, аудиторские услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подпункте 49 пункта 1 статьи 270 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, включаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом одним из критериев оценки экономической оправданности расходов является наличие реальной возможности получить такой же результат при наименьших затратах.

Арбитражный суд Республики Коми, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что услуги, оказанные налогоплательщику ООО и перечисленные в пунктах 1 - 15 решения Инспекции от 30.06.2005 N 07-12-01/11 (том 1, листы дела 27 - 34), в частности, по участию в переговорах с руководством Сосногорского отделения Северной железной дороги ОАО "Российские железные дороги", по консультированию по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета, по проведению проверок объемов выполненных работ (замена шпал) по договорам подрядов (в том числе - в 2003 году), являются экономически необоснованными и неоправданными.

Довод ООО об обратном направлен на переоценку представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал законным доначисление Инспекцией организации по данному основанию налога на прибыль, пеней и налоговых санкций и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в данной части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2005 N 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Конституционного Суда Российской Федерации N 441-О следует читать: "от 04.12.2003"

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами (лицами, способными оказывать влияние на деятельность юридических лиц) юридического лица являются: член коллегиального органа управления (общего собрания), лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Материалы дела свидетельствуют и налогоплательщик не отрицает, что учредителями ООО и ООО "Комитранссервис" являются одни и те же лица, два учредителя (Гаврилов В.Г. и Степанов Я.А.), один из которых (Гаврилов В.Г.) является руководителем (лицом, осуществляющим полномочие единоличного исполнительного органа) ООО "Комитранссервис", имеют долю в уставном капитале и того, и другого юридического лица в размере более 20 процентов.

Одновременно с этим Арбитражный суд Республики Коми установил, и это не противоречит документам по делу, что консультации, оказываемые налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Комитранссервис" в подавляющем большинстве случае в письменной форме не оформлялись, то есть стороны заведомо исключали возможность предъявления каких-либо претензий, связанных с качеством оказанных услуг; с 01.06.2003 в штате ООО "Комитранссервис" находилось всего четыре работника (генеральный директор, два заместителя и главный бухгалтер), к концу 2003 года штатная численность увеличилась до 38 человек (из них 28 не являются специалистами, которые могут оказывать консультационные услуги (сторож, уборщица, подсобный рабочий, маляр); расценки на услуги, предоставляемые ООО "Комитранссервис", превышают средний уровень расценок на аналогичные услуги на территории Республики Коми; при отсутствии фактора взаимозависимости договор на оказание большинства консультационных услуг (налоговый и бухгалтерский учет, трудовое законодательство) был бы заключен с организациями, специализирующимися на оказании подобного вида услуг и предлагающими услуги по более выгодной цене.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области, оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что ООО и ООО "Комитранс-сервис" являются взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Таким образом, необходимым условием для доначисления налога по основанию, установленному в названной норме, является отклонение цены товаров (работ или услуг) от рыночной цены более чем на 20 процентов.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Республики Коми признал правомерным доначисление Обществу налога на прибыль по названному основанию, исходя из правильности определения Инспекцией рыночной цены идентичных (однородных) услуг. Однако суд не проверил законность оспариваемого акта налогового органа на предмет доказанности налоговым органом факта отклонения примененной налогоплательщиком цены относительно рыночной более чем на 20 процентов. При этом следует учесть, что данная проверка должна быть осуществлена в отношении каждой из услуг, перечисленных в пунктах с 1 по 15 решения Инспекции (том 1, листы дела 22 - 26).

С учетом изложенного решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует дать оценку представленным в материалы дела документам на предмет установления названных фактических обстоятельств, имеющих непосредственное значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 по делу N А29-6475/2005а Арбитражного суда Республики Коми об отказе обществу с ограниченной ответственностью в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми от 30.06.2005 N 07-12-01/11 в части доначисления налога на прибыль ввиду необоснованного применения налогоплательщиком по услугам, оказанным обществом с ограниченной ответственностью, цены, отклоняющейся от рыночной цены в сторону повышения более чем на 20 процентов, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отменить.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду постановление Арбитражного суда Республики Коми от 2 декабря 2005 г. N А29-6475/05А

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В остальной части решение от 16.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 по делу N А29-6475/2005а Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду постановление Арбитражного суда Республики Коми от 2 декабря 2005 г. N А29-6475/05А

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.