Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2006 г. N А79-13953/2005 Арбитражный суд сделал вывод о правомерности применения истцом налоговых вычетов по НДС, уплаченному в составе покупной цены оборудования, поскольку Общество рассчиталось за него полностью заемными средствами, и обоснованно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 мая 2006 г. N А79-13953/2005
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее ООО#, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2005 N 13-27/117 в части начисления 410 637 рублей налога на добавленную стоимость, 43 821 рубля пеней и 75 332 рублей штрафа.

Решением от 16.12.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2006 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2006) указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно применил определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О и не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, пункт 46 Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447. На его взгляд, Общество не имело права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость до момента погашения собственных векселей, поскольку не понесло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость; действия Общества по применению в расчетах векселей заведомо не имели под собой объяснимой конкретной деловой цели, не были обусловлены разумными коммерческими соображениями, не отвечали принципам экономической целесообразности, что свидетельствовало о его недобросовестности.

Общество не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО приобрело у ООО "Мехгрундострой-1" по договору поставки от 17.07.2003 N 08-07 комплекс горизонтально-направленного бурения "Грундохит-40" и дополнительное оборудование к нему (далее - оборудование) на сумму 6 679 261 рубль 26 копеек, на оплату которого продавец выставил счета-фактуры от 30.07.2003 N 88 на сумму 4 615 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 769 166 рублей 67 копеек) и от 22.10.2003 N 146 на сумму 2 064 261 рубль (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 344 043 рублей 54 копеек).

Оборудование закуплено во исполнение заключенного между Обществом (лизингодателем) и ЗАО "Производственно-строительная фирма Телефонстрой" (лизингополучателем) договора лизинга от 17.07.2003 N 18.

Налогоплательщик по договору от 25.07.2003 N Л-Т-01 приобрел у фирмы TANKO spol S г.о. (Чешская Республика) три простых векселя Сбербанка России от 23.07.2003 серии ВЛ N 2417629, от 24.07.2003 серии ВЛ N 2417630 и от 25.07.2003 серии ВЛ N 2417645 (общей номинальной стоимостью 2 463 822 рубля). Согласно пунктам 2.1 и 2.2 этого договора покупатель обязался оплатить продавцу номинальную стоимость векселей в течение пяти банковских дней со дня подписания данного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в сумме 2 463 822 рублей.

Общество и фирма TANKO spol S г.о. заключили соглашение о новации от 25.07.2003, согласно которому стороны договорились заменить обязательство по оплате денежными средствами по договору от 25.07.2003 N Л-Т-01 оплатой четырьмя простыми векселями ООО от 23.07.2003 N 0020333, 0020334, 0020335, 0020336 (общей номинальной стоимостью 2 759 480 рублей 64 копейки) по цене 2 463 822 рубля.

Указанные векселя Сбербанка России Общество 28.07.2003 предъявило к оплате в Донском отделении Сбербанка России N 7813 города Москвы, которое по платежному поручению от 28.07.2003 N 899 перечислило за векселя 2 463 822 рубля на расчетный счет ООО в Новочебоксарском ОСБ 8102 Чувашского ОСБ N 8613 Сбербанка России. По платежному поручению от 29.07.2003 N 240 денежные средства в размере 2 460 000 рублей были зачислены на расчетный счет Общества в АКБ "Чувашкредитпромбанк".

Общество оплатило приобретенное оборудование путем перечисления на расчетный счет ООО "Мехгрундострой-1" 6 679 261 рубля 26 копеек (платежные поручения от 25.07.2003 N 236, от 30.07.2003 N 243, от 10.10.2003 N 349, от 13.10.2003 N 351, от 15.10.2003 N 353, от 21.10.2003 N 364, от 04.12.2003 N 415, от 31.03.2004 N 135 и от 07.10.2004 N 526).

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.04.2002 по 30.12.2003, результаты которой оформила актом от 18.04.2005 N 13-18/42, и установила, что в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в июле 2003 года необоснованно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 410 637 рублей, поскольку уплаченные по платежному поручению от 30.07.2003 N 243 денежные средства были получены им в обмен за собственные векселя, которые к этому моменту не были погашены.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 28.09.2005 N 13-27/117 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 75 332 рублей и предложил налогоплательщику перечислить в бюджет 410 637 рублей налога на добавленную стоимость и 43 821 рубль пеней.

Общество не согласилось с принятым в этой части решением и обжаловало данный ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 171, 172, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе покупной цены оборудования, в связи с чем признал решение налогового органа от 28.09.2005 N 13-27/117 недействительным в оспариваемой части.

К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции, сославшийся дополнительно на подпункт 1 пункта 1 статьи 146 и пункт 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в статье 171 Кодекса налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса определено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет основных средств.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Общество оплатило оборудование путем перечисления на расчетный счет ООО "Мехгрундострой-1", в частности, 2 463 822 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 410 637 рублей) платежным поручением от 30.07.2003 N 243; указанные денежные средства являлись по своей сути заемными.

Собственные векселя Общества в расчетах за приобретенное оборудование не использовались.

Фактическое погашение собственных векселей, за которые были получены денежные средства, Общество произвело в период с октября 2004 года по март 2005 года (платежные поручения от 18.10.2004 N 554, от 22.10.2004 N 585, от 06.12.2004 N 647 и частично после уступки прав требования в марте 2005 года).

Следовательно, налогоплательщик в июле 2003 года правомерно уменьшил общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты в сумме 410 637 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы, обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-13953/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.