Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2001 г. N А38-9/168-01 Кассационная инстанция не нашла законных оснований для удовлетворения жалобы, поскольку хотя сделка купли-продажи двух нежилых зданий и произведена с нарушением законодательства о приватизации, возврат приобретенного ответчиком имущества в первоначальном виде невозможен, а истец иного требования, кроме передачи ему имущества в натуре, по данному делу не заявлял

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 ноября 2001 г. N А38-9/168-01

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кирсановой Е.Н.,

судей: Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей

истца: Уракова М.В., доверенность N 7 от 04.06.01, Хамзиной О.Ф., доверенность N 29 от 15.10.01,

ответчика: Бояринцева А.В., протокол N 2 от 04.06.99, Кошкиной Е.А., доверенность от 29.05.01,

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Йошкар-Олы на решение от 17.07.01 по делу N А38-9/168-01 Арбитражного суда Республики Марий Эл, судья Протасов Ю.В., установил:

Комитет по управлению имуществом города Йошкар-Олы обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтоир" о применении последствий недействительности договора купли-продажи двух нежилых зданий (картофелехранилища и цеха по очистке овощей) от 29.05.97 в виде возврата в муниципальную собственность названных объектов.

Исковое требование мотивировано ссылкой на статью 29 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.07.2001 по делу N А38-9/168-01 в иске отказано. Разрешая спор и руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения односторонней реституции, указав, что спорные помещения в первоначальном виде не сохранились.

В апелляционной инстанции спор не рассматривался.

Комитет по управлению имуществом города Йошкар-Олы, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к тому, что в данном случае подлежала применению двусторонняя реституция: здания должны быть возвращены истцу, стоимость же реконструкции объектов засчитывается в суммы платежа по договору купли-продажи и арендной платы, подлежащей внесению ответчиком за время пользования спорной недвижимостью.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алтоир" изложило мнение о законности и обоснованности решения суда, пояснив, что здания картофелехранилища и цеха по очистке овощей в настоящее время не сохранились, так как полностью переоборудованы под цех по производству мебели.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Марий Эл норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из документов, имеющихся по данному спору, между Комитетом по управлению имуществом города Йошкар-Олы (продавец) и ООО "Алтоир" (покупатель) заключен договор от 29.05.97 купли-продажи двух нежилых отдельно стоящих зданий (картофелехранилища и цеха по очистке овощей), расположенных по адресу: город Йошкар-Ола, ул. Луначарского, 34, общей площадью 978,8 квадратных метров.

Во исполнение договорных обязательств покупатель перечислил продавцу 80 миллионов неденоминированных рублей (стоимость объектов, указанная в сделке).

Здания переданы ответчику по акту приема-передачи от 11.11.97.

Рассматриваемый договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершен в нарушение статьи 15 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего на дату заключения названного договора: такой способ приватизации Законом не предусмотрен.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ответчик провел реконструкцию помещений, ремонтные работы, в результате чего картофелехранилище и цех по очистке овощей утратили свое назначение, то есть объекты в первоначальном виде не сохранились.

Таким образом, возврат приобретенных ответчиком картофелехранилища и цеха по очистке овощей при таких обстоятельствах невозможен. Ответчик же иного требования, кроме передачи ему имущества в натуре, по данному делу не заявлял.

С учетом изложенного следует признать, что у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения иска.

Доводы ответчика отклоняются исходя из упомянутого выше, а также в связи с тем, что изложенный в кассационной жалобе вариант применения двусторонней реституции не был предметом заявленного искового требования.

Поскольку обжалуемый судебный акт соответствует материалам дела и принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2001 по делу N А38-9/168-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Йошкар-Олы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Кирсанова Г.А. Князева

Е.Н. Шишкина