Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2002 г. N А28-98/01-14/19и Взыскание суммы исполнительского сбора по инкассовому распоряжению судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу, утратившему юридическую силу, является незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 мая 2002 г. N А28-98/01-14/19и

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Кирсановой Е.Н., Апряткиной Г.С.,

с участием представителя

от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области - Осокина К.В. по доверенности от 13.12.01 N 2380,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировэнерго" на определение от 06.03.02 по делу N А28-98/01-14/19и Арбитражного суда Кировской области (судья Воронина Н.П.), установил:

открытое акционерное общество "Кировэнерго" (далее ОАО "Кировэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения Кировского городского отдела службы судебных приставов управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области Прозорова Д.В., выразившиеся в вынесении постановления от 29.08.01 о взыскании исполнительского сбора и действиях по фактическому взысканию данного сбора.

Жалоба основана на статьях 7, 77, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивирована тем, что судебным приставом-исполнителем произведено взыскание исполнительского сбора по исполнительному документу, утратившему юридическую силу.

Определением от 12.11.01 в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.02 вышеуказанное определение Арбитражного суда Кировской области отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П надлежало проверить, произведено ли судебным приставом-исполнителем и в какой мере реальное удовлетворение требований взыскателя на момент совершения обжалуемых действий, и с учетом выясненных обстоятельств принять судебный акт.

При новом рассмотрении дела определением от 06.03.02 в удовлетворении жалобы отказано в связи с соответствием оспариваемых действий требованиям законодательства об исполнительном производстве.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Кировэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм материального права. Основные доводы кассатора сводятся к следующему.

По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора осуществлены в нарушение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П, так как его списание произведено в первоочередном порядке при том, что реального удовлетворения требований взыскателя не было.

Кроме того, взыскание исполнительского сбора произведено по исполнительному документу, признанному не подлежащим исполнению, что противоречит пункту 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Служба судебных приставов отзывом на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонила доводы кассатора, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства, заслушав представителя службы судебных приставов, суд третьей инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене в части признания законными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.08.01 судебный пристав-исполнитель Прозоров Д.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 4245195-6-01 по исполнительному листу от 16.08.01 N 005829, выданному Арбитражным судом Кировской области во исполнение решения от 31.05.01 по делу N А28-2447/01-59/19 о взыскании с ОАО "Кировэнерго" 25837115 рублей 44 копеек в пользу ОАО "Коммунэнерго". Указанным постановлением должник уведомлен о том, что в случае неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа без уважительных причин в пятидневный срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Определением арбитражного суда от 27.08.01 исполнительные действия отложены до момента рассмотрения судом вопроса об отсрочке исполнения решения от 31.05.01.

Определением от 29.08.01 ходатайство ОАО "Кировэнерго" о предоставлении отсрочки исполнения решения отклонено.

В судебном акте от 31.08.01, принятом в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что после вынесения судом определения от 29.08.01 об отказе должнику в предоставлении отсрочки по исполнению решения оснований для отложения исполнительных действий не имеется.

29.08.01 судебный пристав-исполнитель Прозоров В.Д. принял постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 1808598 рублей 08 копеек, что составило семь процентов от суммы долга.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 12.09.01 изменен порядок и способ исполнения решения от 31.05.01 по делу N А28-2447/01-59/19, выдан новый исполнительный лист, а ранее выданный исполнительный лист N 005829 признан не подлежащим исполнению.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается по исполнительному документу, утратившему силу. Однако, 08.10.01 инкассовым распоряжением N 83 от 03.10.01 служба судебных приставов списала с должника исполнительский сбор в сумме 1 808 658 рублей 08 копеек по постановлению от 29.08.01.

Суд, отказывая должнику в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, правомерно исходил из соответствия указанного постановления положениям пунктов 1, 5 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не учел того, что реально сумма исполнительского сбора взыскана по инкассовому распоряжению судебного пристава-исполнителя 08.10.01, т.е. после признания исполнительного документа не подлежащим исполнению.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются незаконными.

Рассматривая жалобу, суд правильно указал, что при рассмотрении вопроса о взыскании исполнительского сбора применяется следующий порядок: одновременно удовлетворяются требования взыскателя и оплачивается исполнительский сбор пропорционально от реально взысканных сумм. Таким образом, после установления факта отсутствия реального удовлетворения требований взыскателя на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по взысканию исполнительского сбора суду надлежало признать такие действия незаконными.

Кроме того, определение содержит ошибочный вывод суда о том, что обжалование действий судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора в первоочередном порядке предоставлено лишь взыскателю, а должник не является в данном случае заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 90 вышеуказанного закона право обжалования всех действий судебного пристава-исполнителя принадлежит как взыскателю, так и должнику по исполнительному производству. Взыскание с должника исполнительского сбора непосредственно затрагивает его интересы.

С учетом вышеизложенного доводы кассатора в части обжалования действий по взысканию исполнительского сбора признаются кассационной инстанцией законными и обоснованными, а определение суда подлежащим отмене в этой части.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 2), 176 (пунктом 1), 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения Кировского городского отдела службы судебных приставов управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области Прозорова В.Д. по взысканию с открытого акционерного общества "Кировэнерго" исполнительского сбора в сумме 1808598 рублей 08 копеек по инкассовому поручению N 83 от 03.10.01.

В остальной части определение от 06.03.02 по делу N А28-98/01-14/19и Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина Е.Н. Кирсанова

Г.С. Апряткина