Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2002 г. N А11-5094/2002-К2-Е-2013 Поскольку факт продажи модулятора при отсутствии информации о месте нахождения (юридическом адресе) его изготовителя подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем, суд сделал обоснованный вывод о совершении Предпринимателем административного правонарушения, однако, производство по делу прекращено по причине малозначительности совершенного нарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 ноября 2002 г. N А11-5094/2002-К2-Е-2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Владимирской области на решение от 04.10.02 по делу N А11-5094/2002-К2-Е-2013 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Кульпиной М.В., по жалобе индивидуального предпринимателя Дергачевой Инны Вениаминовны на постановление начальника Владимирского городского отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Владимирской области от 23.08.02 N 424 о привлечении к административной ответственности и установил:

индивидуальный предприниматель Дергачева Инна Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на постановление начальника Владимирского городского отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Владимирской области от 23.08.02 N 424 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 04.10.02 обжалуемое постановление отменено и производство по делу прекращено по причине малозначительности совершенного административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление налоговой полиции обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что при разрешении спора суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: статьи 3.9, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По его мнению, законодательством об административных правонарушениях не установлены критерии малозначительности или принципы, по которым можно устанавливать малозначительность правонарушения. Следовательно, названные выше нормы применяться не должны. Кроме того, обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о малозначительности совершенного Дергачевой И.В. правонарушения, не соответствуют обстоятельствам дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель Дергачева И.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 24.07.02 N 96-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Владимирской области проводилась проверка принадлежащей истцу торговой точки, расположенной на территории рынка ООО "Поддержка" около киоска N 191 по адресу: г. Владимир, пр. Строителей.

В ходе проверки установлено, что Дергачева И.В. осуществляла продажу модулятора при отсутствии информации о месте нахождения (юридическом адресе) изготовителя товара. Нарушение статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксировано в акте проверки от 22.08.02 и в протоколе от 23.08.02, на основании которого начальником Владимирского городского отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции по Владимирской области 23.08.02 вынесено постановление N 424 о наложении на индивидуального предпринимателя Дергачеву И.В. штрафа в сумме 3 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области, усмотрев в действиях предпринимателя Дергачевой И.В. нарушение законодательства об административных правонарушениях, подтвердил правомерность привлечения ее к указанной выше ответственности. Вместе с тем, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о малозначительности совершенного ею правонарушения и на основании статьи 30.7 Кодекса оспариваемое постановление отменил и производство по делу прекратил.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда (в силу статьи 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное).

Поскольку факт продажи модулятора при отсутствии информации о месте нахождения (юридическом адресе) изготовителя этого модулятора подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем, Арбитражный суд Bладимирской области сделал обоснованный вывод о совершении предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной выше нормой.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, в том числе предусмотренных статьей 2.9 Кодекса. В соответствии со статьей 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из указанного следует, что законодатель предоставил судье, должностному лицу, уполномоченному решать дело об административном правонарушении, право (а не обязанность) по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно, в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях. Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванной нормой, оценив представленные в дело доказательства, принял во внимание, что к продаже Дергачева И.В. предложила один модулятор по цене 50 рублей, что усматривается из протокола об административном правонарушении от 23.08.02 и акта проверки от 22.08.02. При этом не имеется доказательств того, что предложенный товар нелегально ввезен в Российскую Федерацию и что он не соответствует требованиям стандартов Российской Федерации по качеству. Кроме того, на этикетке модулятора содержалась информация о стране изготовления товара и о наименовании производителя (изготовителя), которая предоставляла потенциальному потребителю возможность определиться с правильным выбором покупки. Указанное суд расценил в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Выводы Арбитражного суда Владимирской области соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Владимирской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене принятых судебных актов, им не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.10.02 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5094/2002-К2-Е-2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева Т.В. Базилева

А.И. Чиграков