Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2003 г. N А43-4740/02-5-234 Поскольку на основании соглашения сторон их отношения в дальнейшем перешли в заемные, апелляционная инстанция обоснованно, применив статью 395 Гражданского кодекса РФ, начислила проценты за этот период без учета налога на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 января 2003 г. N А43-4740/02-5-234

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

при участии представителей

от истца - Черепенина С.Н. (доверенность от 09.01.03 N 01/03),

от ответчика - Шилкиной О.А. (доверенность от 02.09.02 N 21),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод "Магистраль" г. Дзержинска Нижегородской области на решение от 26.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.02 по N делу А43-4740/02-5-234 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Кошелевой Т.В., Баландиным Б.А., Радченковой Н.Ш., Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод "Магистраль" г. Дзержинска Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Заря" г. Дзержинска Нижегородской области о взыскании 2 437 976 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод "Магистраль" (далее по тексту - ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Заря" о взыскании на основании подрядного договора N 11 от 09.08.99 и договора об уступке права требования N 1/2000 от 14.01.2000 задолженности за выполненные работы и поставленный асфальтобетон в размере 1 576 764 рублей 28 копеек и 61 212 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 27.01.99 по 19.04.02.

До принятия решения по делу истец в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 1 571 831 рубль долга и 772 558 рублей 44 копейки процентов.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, решением от 26.06.02 удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскал с ответчика 199 165 рублей 32 копейки процентов за период с 01.12.01 по 20.09.02 с учетом согласованного спорящими сторонами расчета и далее по день фактической уплаты долга с суммы 1 313 974 рублей (без налога на добавленную стоимость).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционной инстанции от 08.10.02 и довзыскать с ответчика 73 775 рублей 60 копеек процентов на день подачи иска и далее по день фактической уплаты с суммы долга в размере 1 571 831 рубля.

По мнению заявителя, суд, исходя из новации обязательства по оплате выполненных работ и полученных материалов в заемное, ошибочно начислил проценты на сумму долга за вычетом налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 15 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации финансовые услуги по предоставлению займа не подлежат обложению данным налогом, а потому проценты надлежит взыскивать со всей суммы займа.

Представитель ОАО "Заря" считает оспариваемый судебный акт законным. Суд апелляционной инстанции, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, основывался на расчете, представленном и подписанном обеими сторонами.

Кассационная жалоба ООО "Магистраль" на постановление апелляционной инстанции от 08.10.02 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4740/02-5-234 рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Заря" (заказчик) и ООО "Магистраль" (подрядчик) заключили договор N 11 от 09.08.99, согласно которому подрядчик обязался провести ремонт асфальтобетонного покрытия на территории завода "Заря", а заказчик - принять и оплатить работы в течение двух месяцев после подписания акта выполненных работ.

ООО "Магистраль" поставило в адрес ОАО "Заря" асфальтобетон на сумму 63 374 рублей и выполнил работы на сумму 455 315 рублей 50 копеек (акт приемки выполненных работ л.д. 37), однако заказчик не произвел их оплату в полном объеме.

Кроме того, ЗАО "Дорсервис" уступило истцу по договору от 14.01.2000 N 1-2000 право требования с ОАО "Заря" долга в размере 2 000 000 рублей, возникшего из подрядного обязательства.

Впоследствии спорящими сторонами достигнуто соглашение от 27.09.01, в котором зафиксирован общий размер задолженности ответчика с учетом частичной оплаты долга. По условиям данной сделки ОАО "Заря" обязалось погасить долг в сумме 1 700 000 рублей равными долями с октября 2001-го по июль 2002 года.

В нарушение принятых обязательств ответчик погасил лишь первые 141667 рублей, что явилось основанием для предъявления претензии с требованием о возврате оставшейся суммы долга и настоящего иска.

Оценив названные документы, суд апелляционной инстанции на основании статей 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что обязательства ОАО "Заря" по оплате полученного асфальтобетона и выполненных работ, основанные на договорах от 09.08.99 и 14.01.2000, новированы сторонами в заемное. Руководствуясь статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, он взыскал с ответчика долг и начислил проценты за период с 01.12.01 по 30.09.02, исключив из суммы долга налог на добавленную стоимость.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает гражданско-правовую ответственность за пользование чужими денежными средствами, а потому вторая судебная инстанция в полном соответствии с данной нормой права начислила проценты без учета налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом пункта 15 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации суд округа считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно названной выше норме права не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость финансовые услуги по предоставлению займа в денежной форме. ООО "Магистраль" по соглашению от 27.09.01 денежные средства ОАО "Заря" не передавало. По своей сути заемные отношения спорящих сторон представляют собой рассрочку по оплате стоимости выполненных работ и поставленных материалов, реализация которых в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации подпадает под объект обложения налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Магистраль" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 08.10.02 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4740/02-5-234 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод "Магистраль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод "Магистраль" в доход федерального бюджета 1 406 рублей 60 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная

С.А. Пронина