Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2003 г. N А28-6729/02-336/18 В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 февраля 2003 г. N А28-6729/02-336/18

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей (в заседании от 25.02.03)

от истца: Шелеста В.Г. (директора, решение от 29.03.01), Ильницкого В.Г. (доверенность от 20.02.03), Снигиревой Г.Д. (доверенность от 06.05.02),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову на решение от 21.11.02 по делу N А28-6729/02-336/18 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Грухиным Н.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лев" (город Киров) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову о признании частично недействительным решения о начислении налога на добавленную стоимость и встречному иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лев" (город Киров) о взыскании налоговых санкций и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лев" (далее - ООО "Фирма "Лев", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 13.09.02 N 04/4179 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 708 333 рублей (с учетом уточненных исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову заявила встречный иск о взыскании с ООО "Фирма "Лев" налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 128 740 рублей (с учетом уточненных исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.11.02 исковые требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 708 333 рублей в части иска, от которой истец отказался, производство по делу прекращено. Встречный иск удовлетворен в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обжаловала принятое решение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение пунктов 1, 2 статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе), пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда в указанной части.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в ходе судебного заседания указали на законность и обоснованность решения суда и просили оставить его без изменения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.02.03.

Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лев", в результате которой установлено неправомерное включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 708333 рублей. По мнению проверяющих, налогоплательщик, для расчетов использующий вексель третьего лица и заемные денежные средства, имеет право на вычет сумм налога при условии, что указанный вексель ранее получен в качестве оплаты за отгруженные товары, выполненные работы и оказанные услуги либо оплачен денежными средствами, а также после погашения долга по договору займа.

По результатам проверки составлен акт от 15.08.02 N 04312/292 ДСП, на основании которого заместителем руководителя Инспекции принято решение от 13.09.02 N 04/4179 о привлечении Общества к налоговой ответственности и ему предложено уменьшить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 753 478 рублей.

Посчитав решение налогового органа незаконным, ООО "Фирма "Лев" обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Удовлетворяя исковые требования Общества, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.37 N 104/1341, пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 172 Кодекса установлено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.

Исходя из содержания статей 128 и пункта 2 статьи 130 Кодекса ценные бумаги относятся к объектам гражданских прав и признаются движимым имуществом.

Пунктом 1 статьи 223 и статьей 224 Кодекса установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а передачей вещи признается ее вручение приобретателю. Вещь считается приобретенной с момента ее фактического поступления во владение приобретателю.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что предприятие рассчиталось за приобретенное имущество векселями третьих лиц (ОАО "Газпром"). Такой вывод сделан на основании материалов налоговой проверки, установившей факты получения от займодавцев векселей и последующей передачи их в оплату приобретенных объектов. В указанных векселях последний индоссамент совершен на предъявителя, следовательно, ООО "Фирма "Лев" имело право не заполнять бланк.

В соответствии со статьей 12 Положения о переводном и простом векселе индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента.

Согласно пункту 3 статьи 14 вышеуказанного Положения векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента, если индоссамент бланковый.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования.

Расходы организации на приобретение имущества определяются в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 33н (в редакции приказов Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.99 N 107н и от 30.03.01 N 27н).

В пункте 2 указанного Положения расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества). В соответствии с пунктами 6 и 6.2 Положения к бухгалтерскому учету принимаются расходы в сумме, исчисленной в денежном выражении и равной величине оплаты (в денежной или иной форме) или величине кредиторской задолженности.

В данном случае балансовая стоимость векселей по их номиналу равна величине кредиторской задолженности Общества перед ОАО "Кирторфстрой".

Из материалов дела следует, что Общество оплатило имущество векселями третьего лица. Вексель - ничем не обусловленное денежное обязательство. Переданный в оплату объектов недвижимости, он являлся частью имущества истца, и с их передачей обязательства между Обществом и продавцом прекратились.

Следовательно, надлежащим образом исполнив свои обязательства по оплате товара, истец правомерно предъявил уплаченную сумму налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Ссылка налогового органа на то, что векселя третьих лиц не оплачены заемщиком, в связи с чем он не имел права на возмещение налога на добавленную стоимость, отклоняется, так как с введением в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение налога не связано с моментом оплаты имущества, использованного при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость по суммам, оплаченным векселями третьих лиц.

Доводы налоговой инспекции о неправмерности возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета до возвращения кредитору заемных денежных средств, взятых для оплаты приобретаемого объекта недвижимости, также не основаны на законе.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 224 Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом первой инстанции установлено, что полученные по договору займа денежные средства перечислены займодавцем по письму ООО "Фирма "Лев" продавцу ОАО "Кирторфстрой" в уплату стоимости проданного недвижимого имущества. Таким образом, ООО "Фирма "Лев" расплатилось заемными средствами по своему усмотрению как собственник. При этом факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщику не зависит от источника поступления денежных средств покупателю.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал обоснованный вывод о правомерности использования Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерно удовлетворил его исковые требования.

Нормы материального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 21.11.02 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6729/02-336/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова