Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2003 г. N А82-41/03-А/4к Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, при оплате услуг по охране автомобиля, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 июня 2003 г. N А82-41/03-А/4к

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Грошевой Г.И.,

судей Каширской Н.А., Прониной С.А.,

при участии представителя

от заявителя: Власовой С.А. - по доверенности от 31.12.02 N 1129-245/02,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение от 04.02.03 по делу N А82-41/03-А/4к Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Грачевым С.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославльнефтепродукт", г. Ярославль, о признании недействительным постановления межрайонной инспекции МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 18.12.02 N 38 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

открытое акционерное общество "Славнефть-Ярославльнефтепродукт" (далее - ОАО "Славнефть-Ярославльнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления межрайонной инспекции МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция) от 18.12.02 N 38 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции решением от 04.02.03 удовлетворил заявление, признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 18.12.02 N 38, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования заявителя.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса. Инспекция считает, что из акта контрольной закупки и акта проверки, а также объяснений сторожа-приемщика Редькина Н.А. можно сделать однозначный вывод о наличии факта оплаты заказчиком услуги по охране автомашины, так как получены наличные деньги в сумме 12 рублей, и контрольно-кассовая машина не применена. Кроме того, данный факт, по мнению Инспекции, установлен решением от 28.02.03 Кировского районного суда г. Ярославля.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО "Славнефть-Ярославльнефтепродукт" в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе решение арбитражного суда как законное и обоснованное.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-41/03-А/4к рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.02 Инспекция и МОМ БПППР УВД Ярославской области провели совместную проверку автостоянки кемпинга "Белкино", принадлежащей ОАО "Славнефть-Ярославльнефтепродукт". Согласно акту контрольной закупки 06.12.02 около 11 часов 15 минут на автостоянку была поставлена автомашина ВАЗ 2110 государственный номер 102 ЕЕ 76 на три часа и уплачена сумма 12 рублей без применения контрольно-кассовой машины. В акте проверки выполнения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 06.12.02 зафиксировано, что в пункте оказания услуг установлена контрольно-кассовая машина модели АМС-100Ф заводской номер 29964362, зарегистрированная в Инспекции под номером 710-9 от 21.12.99. Журнал формы КМ-4 ведется в соответствии с Типовыми правилами эксплуатации ККМ. Наличия излишка или недостачи денежных средств в кассе не установлено. Контрольно-кассовая машина при осуществлении денежных расчетов с населением при оказании услуг платной охраняемой стоянки на сумму 12 рублей за наличный расчет не применена.

На основании акта контрольной закупки и акта проверки от 06.12.02 Инспекцией составлен протокол от 17.12 02 N 38 об административном правонарушении и принято постановление от 18.12.02 N 38 о привлечении ОАО "Славнефть-Ярославльнефтепродукт" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обжаловал данное постановление в арбитражный суд.

В статье 14.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.01 N 795, предусмотрено, что при кратковременной разовой постановке автомобильного средства на автостоянку (срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.). Форма расписки действующим законодательством не установлена.

Из пояснений сторожа-приемщика Редькина Н.А. следует, что расчеты за кратковременную стоянку, как правило, проводились после ее окончания, при выезде, так как только тогда можно определить время и стоимость оказанных услуг. В данном случае время охраняемой стоянки указано владельцем автомашины - три часа, и по имеющемуся прейскуранту стоимость услуг определена в сумме 12 рублей. Сторож-приемщик записал на листке бумаги время стоянки и номер автомашины, что подтвердил представитель Инспекции в судебном заседании.

Владелец автомашины являлся одновременно проверяющим, потому он отказался от получения расписки. Вследствие действий проверяющих, предъявивших служебные удостоверения и полномочия на проверку, сделка по оказанию услуги по постановке автомашины на стоянку не завершена и не оформлена должным образом.

Инспекция не доказала материалами проверки, в чем именно состояла вина ОАО "Славнефть-Ярославльнефтепродукт" в нарушении Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Со стороны юридического лица приняты все организационные меры для обеспечения на автостоянке соблюдения вышеназванного Закона. Наличие контрольно-кассовой машины в пункте оказания услуг, зарегистрированной и используемой в установленном порядке, подтверждено актом проверки от 06.12.02.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что сторож-приемщик Редькин Н.А. получил наличные деньги в сумме 12 рублей, не подтверждается материалами дела. Из акта контрольной закупки и других документов не усматривается факт приема денег. В заявлении ОАО "Славнефть-Ярославльнефтепродукт" говорится, что заказчик положил 12 рублей на стол и потребовал чек, хотя приемщик объяснил ему, что плату берут после взятия машины со стоянки, и сразу же была объявлена контрольная закупка. Данное обстоятельство не опровергнуто Инспекцией в ходе судебного разбирательства.

Ссылка Инспекции на решение от 28.02.03 Кировского районного суда г. Ярославля, принятое после разрешения конфликта в арбитражном суде, также не принимается.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.02.03 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-41/03-А/4к оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.И. Грошева Н.А. Каширская

С.А. Пронина