Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2003 г. N А28-2455/03-68/22 При отсутствии в договоре аренды данных об объекте, подлежащем передаче в аренду, договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 июня 2003 г. N А28-2455/03-68/22

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей: Князевой Г.А., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца - Пухова Ю.К., доверенность от 11.06.03,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Созонтовой Галины Петровны на решение от 19.03.03 по делу N А28-2455/03-68/22 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Ворониной Н.П., по иску индивидуального предпринимателя Созонтовой Галины Петровны к Управлению по делам муниципальной собственностью города Кирова о признании договора незаключенным и установил:

в Арбитражный суд Кировской области обратилась индивидуальный предприниматель Созонтова Галина Петровна с иском к Управлению по делам муниципальной собственностью города Кирова (далее - Управление) о признании незаключенным договора от 05.11.01 N 3525 аренды нежилого помещения общей площадью 71,2 квадратных метров, расположенного по адресу: город Киров, улица Воровского, 72а.

Исковые требования основаны на статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием в договоре данных о предмете аренды, позволяющих определенно установить передаваемое имущество.

Решением от 19.03.03 в удовлетворении иска отказано. При этом суд посчитал, что в соглашении содержатся все необходимые сведения для индивидуализации предмета аренды.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению предпринимателя Созонтовой Г.П., суд неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо буквальное толкование условия о предмете оспариваемого договора не позволяет определить индивидуализирующие признаки объекта аренды, что свидетельствует о незаключенности сделки.

Податель жалобы также считает, что суд не исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно: документы, подтверждающие передачу недвижимости из государственной в муниципальную собственность, предоставляющие ответчику право выступать в качестве арендодателя.

Кроме того, предприниматель полагает, что договор N 4026 от 22.02.01, заключенный между ним и Департаментом государственной собственности Кировской области, считается продленным на неопределенный срок, так как после окончания его действия арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель не возражал против этого.

Управление по делам муниципальной собственности города Кирова, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзывом жалобу отклонило за необоснованностью.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Управление (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Созонтова Г.П. (арендатор) подписали договор N 3525 от 05.11.01 аренды нежилого помещения общей площадью 71,2 квадратных метров, расположенного по адресу: город Киров, улица Воровского, 72а.

В приложении N 1 к договору контрагенты определили характеристику объекта, дополнительно указав расположение арендуемой площади.

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору имущество, являющееся объектом аренды, по акту приема-передачи (приложение N 2).

Из поименованного акта видно, что Созонтова Г.П. осмотрела передаваемое имущество, признала технически годным к использованию по целевому назначению и приняла его.

По правилам пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку при подписании оспариваемого договора и акта приема-передачи контрагенты не заблуждались относительно объекта аренды, каких-либо расхождений в его определении не имелось, суд сделал обоснованный вывод о соответствии соглашения пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал его заключенным.

Доводы Созонтовой Г.П. об отсутствии в деле доказательств, удостоверяющих право собственности на данное помещение у муниципального образования, не относятся к предмету и основанию заявленного спора и не влияют на заключенность соглашения. Вопросы, касающиеся действительности сделки, могут быть разрешены истцом в самостоятельном порядке.

Аргумент истца о возобновлении договора от 22.02.02 N 4026 на неопределенный срок во внимание не принимается, так как действия истца по заключению оспариваемого договора свидетельствуют о его воле и волеизъявлении на прекращение предыдущего договора.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом третьей инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постиновил:

решение от 19.03.03 по делу N А28-2455/03-68/22 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Созонтовой Галины Петровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина Г.А. Князева

В.Ю. Павлов