Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2003 г. N А29-1378/2003А Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленного требования в части взыскания с Фонда штрафных санкций, арбитражный суд руководствовался статьями 100, 101, 108 Налогового кодекса РФ и исходил из того, что акт документальной проверки не соответствует по содержанию предъявленным к нему требованиям и не является доказательством, достоверно и однозначно свидетельствующим о совершении Фондом в проверяемом периоде налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 октября 2003 г. N А29-1378/2003А

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару на решение от 06.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2003 по делу N А29-1378/2003А Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Полицинским В.Н., Баублисом С.А., Елькиным С.К., Галаевой Т.И., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару о взыскании с Сыктывкарского общественного фонда инвалидов "Поколение" налоговых санкций и установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Сыктывкарского общественного фонда инвалидов "Поколение" (далее - Фонд) 327 274 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.05.2003 заявленное требование удовлетворено частично. В пользу бюджета взыскано с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации 500 рублей штрафа за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог и налога с продаж в 2001 - 2002 годах. Во взыскании 325 501 рубля штрафа по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, с продаж за четвертый квартал 2000 года отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2003 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда в части взыскания 325 501 рубля налоговых санкций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты по мотивам неправильного применения положений Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", Закона Республики Коми от 30.09.1998 N 27-РЗ "О налоге с продаж", статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что в связи с ведением учета с нарушением установленного порядка, неотражением Фондом данных отчетов фискальной памяти контрольно-кассовой машины "Касби-02Ф" N 29907934 на счетах бухгалтерского учета, в учетных регистрах, формах бухгалтерской и налоговой отчетности, неисчислением законно установленных налогов с полученной в четвертом квартале 2000 года выручки, обоснованно, в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислила Фонду суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную документальную проверку Фонда по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 05.10.2000 по 01.04.2002, результаты которой оформлены актом от 06.09.2002 N 16-372/195.

В ходе проверки, в частности, Инспекцией установлено, что согласно фискальных отчетов контрольно-кассовой машины "Касби-02Ф" N 29907934, Фондом получена в четвертом квартале 2000 года выручка в сумме 3 538 055 рублей 92 копеек. Данная выручка в бухгалтерском учете Фонда не отражена, указанные выше налоги с нее не исчислены, в учетных регистрах и бухгалтерской отчетности за 2000 год отражены нулевые финансовые показатели, первичные документы, отражающие хозяйственные операции, результатом которых явилось получение данной выручки, отсутствуют.

В то же время бухгалтерская отчетность, расчеты, декларации по платежам в бюджет за 2000, 2001 годы, первый квартал 2002 года представлены налогоплательщиком в Инспекцию в полном объеме.

По результатам проверки, отраженным в вышеуказанном акте, а также проверки, осуществленной отделом контроля за применением контрольно-кассовых машин, производством и оборотом алкогольной продукции (акт от 21.05.2002 N 20-26), 23.09.2002 заместитель руководителя налогового органа вынес решение N 16-37/2-195 о привлечении Фонда к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 327 274 рублей, в том числе 325 501 рубля за неуплату налогов с выручки, полученной в четвертом квартале 2000 года.

Требование N 6517 об уплате налоговых санкций Фондом не исполнено в добровольном порядке, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания 325 501 рубля штрафа, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 100, 101, 108 Налогового кодекса Российской Федерации и при этом исходил из того, что акт документальной проверки и вынесенное на его основе решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не соответствуют по содержанию предъявленным к ним требованиям.

Рассмотрев кассационную жалобу относительно приведенных в ней доводов, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пунктах 2, 3 статьи 100 Кодекса установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Эти требования предусмотрены в изданной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам Инструкции от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", которая обязательна для исполнения всеми налоговыми органами.

В частности, в соответствии с пунктом 1.11.2 Инструкции содержание акта проверки должно быть объективным, обоснованным и полным. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту, выводы о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний. По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены, в частности, оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов) и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием, в случае необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне.

На основании статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения акта проверки и иных материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов данных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа судом (пункт 6 статьи 101 Кодекса).

Как установлено судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, в актах проверки и в решении Инспекции полностью отсутствуют сведения о том, в результате совершения каких хозяйственных операций Фондом получена в четвертом квартале 2002 года выручка в сумме 3 538 055 рублей 92 копеек. Инспекцией не исследовался вопрос возможности получения налогоплательщиком, являющимся общественным объединением инвалидов, выручки в таком размере исходя из объемов принадлежащего ему имущества и оказываемых им услуг.

Между тем судом установлено, что основным видом деятельности Фонда в этот период времени являлась сдача имущества в аренду, прибыль от которой за 2000 год согласно представленной налоговой декларации составила 13 908 рублей, что Инспекцией не оспаривается.

Какие-либо конкретные доказательства совершения Фондом хозяйственных операций в четвертом квартале 2000 года с применением упомянутой выше контрольно-кассовой машины в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что акты проверки налогового органа не являются доказательством, достоверно и однозначно свидетельствующим о совершении Фондом в четвертом квартале 2000 года налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, является обоснованным. В связи с этим решение Инспекции, основанное на указанных актах, не может являться основанием для привлечения Фонда к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

С учетом изложенного нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1378/2003А оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков