Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2006 г. N А43-12743/2005-34-453 Суд округа подтвердил правильность вывода апелляционной инстанции о том, что вознаграждения, выплачиваемые Обществом своим работникам, являлись расходами по выплате заработной платы, в связи с чем подлежали учету при определении налоговой базы по ЕСН, следовательно, Общество неправомерно не исчисляло и не уплачивало налог с этих выплат, поэтому его доначисление и взыскание является законным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 июня 2006 г. N А43-12743/2005-34-453
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Нижнего Новгорода (далее Инспекция, налоговый орган) от 20.05.2005 N 43.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2005 (с учетом определения от 30.12.2005) ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части взыскания с Общества санкций по налогу на рекламу в размере 345 рублей и по единому социальному налогу в размере 298 104 рублей, доначисления налога на рекламу в размере 1 728 рублей и единого социального налога в размере 1 490 518 рублей, соответствующих сумм пеней, а также в части уменьшения на исчисленную в завышенных размерах сумму налога на прибыль в размере 151 585 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2006 решение суда первой инстанции изменено, признано недействительным решение Инспекции от 20.05.2005 N 43 в части взыскания налоговых санкций по налогу на рекламу в размере 345 рублей, доначисления налога на рекламу в размере 1 728 рублей и соответствующей суммы пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному налогу и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно правомерно не уплатило единый социальный налог с поощрительных выплат работникам, поскольку данные выплаты не поименованы в трудовых договорах, заключаемых с работниками, и производятся из источника, отличного от источника выплаты заработной платы (за счет чистой прибыли).

Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. В ходе проверки, в частности, установлено, что Общество в 2002 - 2003 годах за счет нераспределенной прибыли прошлых лет ежемесячно производило своим работникам выплаты, с которых не уплачивало единый социальный налог. Налоговый орган посчитал, что выплаты работникам носили систематический характер, являлись заработной платой, поэтому должны относиться на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и включаться в базу по единому социальному налогу за 2002 год в сумме 4 458 934 рублей (единый социальный налог - 1 587 380 рублей), за 2003 год - 1 796 342 рублей (единый социальный налог - 639 498 рублей).

Результаты проверки отражены в акте от 21.04.2005, рассмотрев который, руководитель Инспекции принял решение от 20.05.2005 N 43 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в том числе за указанное правонарушение в виде штрафа по единому социальному налогу в размере 453 145 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 2 265 725 рублей доначисленного налога и соответствующие пени за его несвоевременную уплату.

ЗАО посчитало принятое решение незаконным и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование в спорной части, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии в трудовых договорах, заключенных Обществом с работниками, условий о выплате соответствующих премий и при осуществлении указанных выплат за счет средств, остающихся в распоряжении Общества после налогообложения (чистой прибыли), у ЗАО отсутствует обязанность учитывать данные начисления в целях налогообложения прибыли и, соответственно, уплачивать с этих сумм единый социальный налог. Принимая решение, суд руководствовался статьями 236, 237, 255, 270 (пунктом 21), 285, 287 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 49 и 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных приказом Минфина России от 28.06.2000 N 60н.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 236 и пунктом 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждения, выплачиваемые Обществом своим работникам, являются расходами по выплате заработной платы, в связи с чем подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль и, как следствие, признаются объектом обложения единым социальным налогом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления Арбитражного суда Нижегородской области.

ЗАО на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является плательщиком единого социального налога.

Объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 236 Кодекса указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Вопросы отнесения выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, определяются налогоплательщиком в порядке, установленном в главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 253 Кодекса к расходам, уменьшающим полученные доходы, относятся расходы на оплату труда.

В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (статья 255 Кодекса).

На основании пункта 21 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Из приведенных норм следует, что выплаты работникам, произведенные на основании трудовых договоров, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно представленным в дело трудовым договорам ЗАО с сотрудниками размер заработной платы устанавливается в соответствии с занимаемой должностью в зависимости от личного вклада сотрудника в деятельность Общества, но не ниже минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством; заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца на основании ежемесячно издаваемого приказа. В трудовых договорах определены общие условия установления размера заработной платы. Спорные выплаты произведены ЗАО "Химоптторг" на основании ежемесячных приказов генерального директора Общества об установлении заработной платы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные выплаты являются заработной платой, то есть вознаграждениями, выплачиваемыми на основании трудовых договоров.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимает.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что поощрительные выплаты, произведенные ЗАО своим работникам, подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль и признаются объектом обложения единым социальным налогом, соответствует нормам материального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ЗАО "Химоптторг" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления единого социального налога, пеней и взыскания налоговых санкций в спорной сумме.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на ЗАО.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12743/2005-34-453 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.