Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2004 г. N А82-28/2003-А/1 Суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, т.к. убыток от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, учтен для целей налогообложения без соблюдения условий, определенных в статье 275.1 Налогового кодекса РФ, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 февраля 2004 г. N А82-28/2003-А/1
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.02.2003 N 4 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за девять месяцев 2002 года в виде штрафа в размере 102 335 рублей, о доначислении налога на прибыль в сумме 511 675 рублей, пеней по налогу - 16 686 рублей.

Решением от 23.06.2003 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным акта налогового органа по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 102 335 рублей штрафа, в остальном в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2003 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение в оспариваемой части и постановление отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 38, 101, 106, 108, 252, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 170, 200, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебные акты приняты при несоответствии выводов суда доказательствам по делу.

Заявитель считает, что представленные в дело калькуляции стоимости путевок, специализированных организаций пансионата отдыха и базы отдыха, приложения к бухгалтерским балансам (форма N 5), прайс-листы с предложениями о приобретении путевок в санатории, пансионаты и дома отдыха и так далее, подтверждают выполнение последним условий, позволяющих учесть убыток, полученный от деятельности базы отдыха 1 в уменьшение налоговой базы текущего отчетного периода.

Эти и другие доводы подробно изложены в кассационной жалобе.

Представители акционерного общества в судебном заседании указанную позицию по делу подтвердили.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании против доводов заявителя жалобы возразили, указав на правомерность состоявшихся судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной ОАО уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2002 года, Инспекция выявила наличие убытка от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств - базы отдыха 1. Налоговый орган установил, что указанный убыток учтен для целей налогообложения без соблюдения условий, определенных в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к занижению налоговой базы по уплате налога.

03.02.2003 заместитель руководителя Инспекции вынес решение N 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 102 335 рублей.

Этим же решением Обществу предложено уплатить сумму неполностью уплаченного налога на прибыль - 511 675 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога - 16 686 рублей и налоговых санкций.

Не согласившись с актом налогового органа, ОАО обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из недоказанности заявителем соблюдения всех условий, наличие которых дает налогоплательщику право признать убыток, полученный при осуществлении деятельности базой отдыха для целей налогообложения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 275.1 главы 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

В указанной норме установлено, что при получении подразделением налогоплательщика (в том числе базами отдыха) убытка при осуществлении деятельности, связанной с использованием названного объекта, такой убыток признается для целей налогообложения, то есть подлежит учету для уменьшения налоговой базы по иным видам деятельности при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов, в том числе социально-культурной сферы, не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичный объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной. При невыполнении хотя бы одного из этих условий налогоплательщик не вправе уменьшать налогооблагаемую прибыль от иных видов деятельности на сумму убытка, полученного от этой деятельности.

Арбитражный суд Ярославской области на основе полного, всестороннего исследования всех доказательств по делу и оценки их в совокупности установил, что условия оказания услуг базой отдыха 1 и специализированными организациями пансионат и база отдыха имеют существенные различия, как-то наличие номеров "Люкс", номеров без удобств, площадь строений, количество обслуживающего персонала и так далее. Данные фактические обстоятельства дела вышеназванными документами, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не опровергаются.

Кроме того, на основе информации о размещенных лицах по четырем базам отдыха Комитета государственной статистики по Ярославской области, представленных налоговому органу, установлено несоответствие стоимости оказываемых обществом услуг средней стоимости услуг других организаций и превышение налогоплательщиком обычных расходов по содержанию искомого объекта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для учета налогоплательщиком указанного убытка в целях уменьшения налоговой базы по основной деятельности и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.

При принятии решения и постановления Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, им не допущено. Поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "в силу части 4 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует читать: "в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2003 Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-28/2003-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.