Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2004 г. по делу N А17-1231/5-1377/5 Средства, не включенные лесхозом в налогооблагаемый оборот по НДС и налогу на пользователей автодорог в проверяемом периоде, получены в результате основной функциональной деятельности (рубок ухода за лесом), зачислены на лицевой счет в Управлении федерального казначейства и являются средствами целевого финансирования затрат по ведению лесного хозяйства, следовательно, не являются объектами налогообложения данными налогами, поэтому суд признал неправомерным взыскание налоговой инспекцией сумм налогов и пеней за просрочку их уплаты (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 января 2004 г. по делу N А17-1231/5-1377/5

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2004 г. N 3332/04 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей: Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Шевелева Н.Е. (выписка из приказа от 13.02.1998), Безверховой И.В. (доверенность от 06.01.2004 N 1),

от заинтересованного лица: Гаврилова П.А., Лапкиной С.А., Погодиной В.Г. (доверенность от 06.01.2004 N 02-116/5),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ивановской области на решение от 24.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2003 по делу N А17-1231/5-1377/5 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями: Борисовой В.Н., Герасимовым В.Д., Голиковым С.Н., Калиничевой М.С., по заявлению Лухского лесхоза о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ивановской области от 10.04.2003 N 44 и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ивановской области о взыскании с Лухского лесхоза налоговых санкций на основании решения от 10.04.2003 N 44 и установил:

Лухский лесхоз обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ивановской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 10.04.2003 N 44 в части взыскания доначисленных налога на добавленную стоимость в сумме 211 006 рублей 68 копеек и налога на пользователей автодорог в сумме 1 697 рублей, пеней за просрочку уплаты этих налогов и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 42 201 рубля 36 копеек, налога на пользователей автодорог в размере 339 рублей 40 копеек.

Инспекция заявила встречное требование, также уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Лухского лесхоза налоговых санкций в размере 24 092 рублей 60 копеек.

Решением суда от 24.06.2003 требование лесхоза удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части взыскания доначисленных налога на добавленную стоимость в сумме 191 433 рублей 80 копеек, налога на пользователей автодорог в сумме 1 697 рублей, пеней, начисленных за просрочку этих налогов, и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 42 201 рубля 36 копеек, налога на пользователей автодорог в сумме 339 рублей 40 копеек. Требование Инспекции удовлетворено в сумме 655 рублей 20 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2003 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части признания решения налогового органа недействительным и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 38, 39 (пункт 1), 143, 146 (пункт 1, подпункт 4 пункта 2), 168, 173 (пункт 5) Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах Российской Федерации".

Заявитель считает, что лесхозы являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Операции по реализации древесины, полученной лесхозом от рубок леса, не являются частью единого технологического процесса рубки леса и преследуют цель получения лесхозом прибыли, компенсации произведенных расходов, поэтому подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Кроме того, лицо, указывающее в выписываемых им счетах-фактурах или иных приравненных к ним документах суммы налога на добавленную стоимость в случае, если оно не должно этого делать, обязано перечислить эти суммы в бюджет.

В отношении налога на пользователей автодорог Инспекция сослалась на то, что оказание услуг автотранспорта предприятиям и частным предпринимателям не входит в круг обязанностей лесхоза как органа государственного управления, а также направлено на получение прибыли, компенсации произведенных расходов. В связи с этим заявитель полагает, что начисление лесхозу налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автодорог, а также пеней и штрафа по ним произведено правомерно.

Представители заявителя доводы, приведенные в жалобе, поддержали в судебном заседании.

Лухский лесхоз в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указав на законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 12.01.2004.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Лухского лесхоза по вопросам правильности исчисления единого социального налога за 2001 год, налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автодорог за период с 01.01.2000 по 30.09.2002, сборов в государственные внебюджетные фонды за 2000 год, в ходе которой установила, что обороты от операций лесхоза по реализации древесины, полученной от санитарных рубок и рубок ухода за лесом, а также от оказания платных услуг лесного хозяйства, не включались в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость. В нарушение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в октябре 2002 года лесхозом в налоговый орган не представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость на суммы, подлежащие уменьшению из бюджета: за 1-й квартал 2002 года на сумму 15 809 рублей, за 2-й квартал 2002 года на сумму 66 326 рублей. В результате указанных нарушений неуплата налога на добавленную стоимость составила 211 662 рубля.

Кроме того, проверяющими выявлена неуплата налога на пользователей автодорог в сумме 1 697 рублей вследствие невключения в налогооблагаемую базу услуг автотранспорта, оказанных предприятиям и частным предпринимателям.

Результаты проверки отражены в акте от 03.05.2003, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 10.04.2003 N 44 о привлечении Лухского лесхоза к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 42 332 рублей 40 копеек, за неуплату налога на пользователей автодорог в размере 339 рублей 40 копеек. В решении лесхозу также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов и соответствующие суммы пеней за их несвоевременную уплату.

Лухский лесхоз частично не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

В связи с неуплатой лесхозом в добровольном порядке задолженности по налогам, пеням и штрафу, Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с лесхоза налоговых санкций на основании указанного решения.

Частично признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции руководствовался статьями 52, 53, 91 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Положения о лесхозе, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 19.12.2002 N 888, пунктом 10 Инструкции о порядке финансирования операционных расходов организаций лесного хозяйства, утвержденной Минфином СССР, Госкомлесом СССР и Госбанком СССР от 14.08.1987 N 159, 183, 116-87, статьями 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 143, пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что лесхоз является федеральным государственным учреждением, осуществляющим государственное управление в области использования охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов, его деятельность по ведению лесного хозяйства не подпадает под признаки предпринимательской; средства, полученные от реализации древесины и оказания платных услуг, являются целевыми средствами дофинансирования бюджетной деятельности организации, поэтому работы, выполненные лесхозом, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость и налогом на пользователей автодорог.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу подпункта 4 пункта 2 названной статьи не признается реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации. Налог начисляется на выручку, полученную от реализации продукции (работ, услуг).

В статье 53 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесхозы имеют статус территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления в данной сфере.

Статьей 91 Лесного кодекса Российской Федерации на лесхозы возложены обязанности, в том числе по осуществлению ухода за лесами, проведению работ по селекции, лесному семеноводству, повышению плодородия почв, осуществлению рубок промежуточного пользования, принятию мер по эффективному воспроизводству лесов и так далее.

В статье 108 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на содержание федерального органа управления лесным хозяйством финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета.

Планом счетов бухгалтерского учета и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56, установлен порядок, при котором показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг) учитывается на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)".

В соответствии с Инструкцией Минфина СССР, Госкомитета СССР по лесному хозяйству и Госбанка СССР от 14.07.87 N 159/182/11687 "О порядке финансирования операционных расходов предприятий и организаций лесного хозяйства", средства за отпущенную лесопродукцию, семена и прочее отражаются по дебету счета 55 и кредиту счета 96 "Целевые финансирование и поступления", без их зачисления на счет 46.

Таким образом, получение лесхозом средств от выполнения возложенных на него функций является результатом его деятельности как территориального органа исполнительной власти в области государственного управления в сфере лесного хозяйства. При этом полученные лесхозом средства рассматриваются не как выручка от реализации продукции (работ, услуг), а как источник финансирования деятельности государственного органа управления. Следовательно, данные средства не должны участвовать в формировании налогооблагаемых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на пользователей автомобильных дорог.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Ивановской области, средства, не включенные лесхозом в налогооблагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость и налогу на пользователей автодорог в проверяемом периоде, получены от реализации древесины от рубок ухода за лесом как вида лесохозяйственных работ, относящихся к основной функциональной деятельности лесхоза, а также от выполнения иных опосредующих проведение рубок ухода за лесом услуг, включая транспортные услуги по погрузке и перевозке древесины от делянок до базы лесхоза; зачислены на лицевой счет в Управлении федерального казначейства и являются средствами целевого назначения, расходуемыми исключительно на финансирование затрат по ведению лесного хозяйства. Контроль за движением и расходованием лесхозом данных средств осуществляется вышестоящей организацией и органом федерального казначейства, в связи с чем лесхоз представляет в эти органы соответствующие расчеты. Остаток неиспользованных средств включается в план финансирования лесохозяйственных и лесовосстановительных мероприятий лесхоза на следующий год.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права и правомерно признал решение налогового органа в обжалуемой части недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что лесхоз в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, указанные в счетах-фактурах и накладных на отпуск лесопродукции, выставленных им покупателям, в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П "По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой ЗАО "Востокнефтересурс" налог на добавленную стоимость является косвенным налогом: реализация товаров производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога.

Арбитражный суд Ивановской области на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств установил, что налог на добавленную стоимость в выставляемых покупателям счетах-фактурах и накладных на отпуск лесопродукции выделялся лесхозом расчетно, в пределах стоимости тарифа древесины и оказанных услуг, без взимания его с покупателей древесины сверх ее цены (цены услуг), за исключением счетов-фактур, выставленных Пучежскому ЛПП.

Таким образом, фактического увеличения цены на сумму налога не было.

Указанные обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

Исходя из изложенного приведенные доводы Инспекции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Pоссийской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2003 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1231/5-1377/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ивановской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева А.И. Чиграков

М.Ю. Евтеева