Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2004 г. N А79-5905/2002-СК2-5307 Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований по оплате частично выполненных работ по договору подряда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в договоре условия о поэтапной сдаче и оплате работ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 января 2004 г. N А79-5905/2002-СК2-5307

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Леон" на решение от 05.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2003 по делу N А79-5905/2002-СК2-5307 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями: Шевах Н.П., Романовым В.Г., Авдониной О.Г., Еруковой Г.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Леон" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Яргунькинский" о взыскании 661 438 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Леон" (далее ООО "Фирма "Леон") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Яргунькинский" (далее СХПК "Яргунькинский") о взыскании 210 054 рублей долга за выполненные подрядные работы и 80 754 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции решением от 05.08.2003 в удовлетворении заявленных требований отказал со ссылкой на статьи 425 (пункт 3) и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что у ответчика, не возникла обязанность по оплате не принятого им результата работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2003 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма "Леон" обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что договором предусмотрено поэтапное выполнение работ с оплатой их на основании акта приемки выполненных работ. Он ссылается также на Ведомственные строительные нормы ВСН-19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных работ", согласно которым необходима промежуточная приемка скрытых работ и запрещено до их приемки продолжать последующие работы.

Кассатор оспаривает применение судом правил статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, поскольку рассматривается вопрос не о предварительной оплате, а об оплате фактически выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность решения от 05.08.2003 и постановления от 24.09.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда от 31.05.2000 N 7, по условиям которого ООО "Фирма "Леон" (подрядчик) обязался выполнить своими силами работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадью 2 000 квадратных метров и сдать объект в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию, а СХПК "Яргунькинский" (заказчик) - оплатить выполненные работы.

В пункте 4.3 названного соглашения предусмотрено, что окончательный расчет с подрядчиком производится в десятидневный срок после оформления акта приема-сдачи законченных работ заказчику.

Пункт 7.3 договора устанавливает действие договора до окончательного расчета заказчика с подрядчиком за выполненные работы.

Истец, выполнив подрядные работы частично, обратился к ответчику с требованием об их оплате. Основанием для предъявления настоящего иска явился отказ заказчика оплатить результат работ.

Судебными инстанциями установлено и не оспаривается истцом, что работы, предусмотренные договором, выполнены не в полном объеме. Истец приостановил работы в связи с отказом заказчика оплатить их часть.

В соответствии со статьей 711 (пунктом 1) Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы и отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд, оценив правоотношения сторон по спорному договору, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в нем условия о поэтапной сдаче и оплате работ.

В силу статьи 702 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании данной нормы закона обязанность оплатить подрядные работы у ответчика возникает с момента принятия результата работ, что оформляется актом приема-передачи. Представленные в дело акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2000 года оценены судом и не приняты в доказательство сдачи подрядчиком и принятия заказчиком результата работ.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции приняли правомерное решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и подлежит довзысканию в федеральный бюджет в сумме 2 254 рублей 04 копеек в связи с недоплатой.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5905/2002-СК2-5307 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Леон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Леон" в доход федерального бюджета 2 254 рубля 04 копейки государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная