Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2004 г. N А82-98/2003-Г/7 Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате стоимости предоставленных услуг по договору подряда, полученных материалов, а также излишне уплаченную истцом сумму. В остальной части иска отказано, так как доказательств выполнения подрядчиком работ в большем объеме не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 июня 2004 г. N А82-98/2003-Г/7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Мастерство", г. Ярославль, на постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 по делу N А82-98/2003-Г/7 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Митрофановой Г.П., Серовой С.Р., Коробовой Н.Н., по иску открытого акционерного общества "Финго", п. Семибратово Ярославской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Мастерство", г. Ярославль, о взыскании 77 529 рублей 50 копеек излишне уплаченных денежных средств по оплате стоимости выполненных работ по договору от 13.08.2002, задолженности по оплате стоимости предоставленных услуг, полученных материалов и установил:

открытое акционерное общество "Финго" (далее - ОАО "Финго") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Мастерство" (далее - ООО "РСП "Мастерство") о взыскании 77 529 рублей 50 копеек излишне уплаченных денежных средств, оплаченных за выполненные работы по договору от 13.08.2002, задолженности по оплате стоимости предоставленных услуг, полученных материалов.

Суд первой инстанции решением от 10.12.2003 удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 11 441 рубль 50 копеек долга на основании статей 454 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказав в остальной части иска в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств расторжения сторонами договора подряда от 13.02.2002, обоснованности отказа от приемки результата выполненных работ и фактического объема выполненных ответчиком работ по договору.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2004 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 72 706 рублей 50 копеек долга и отказано в остальной части иска. При этом суд руководствовался статьями 702 (пунктом 1), 709 (пунктом 5), 746 (пунктом 1) и 753 (пунктами 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал, кроме 11 441 рубля 50 копеек долга, излишне уплаченную истцом сумму в размере 61 265 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "РСП "Мастерство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправомерно посчитал необоснованными доводы ответчика о том, что он фактически выполнил работы в большем объеме, нежели учтено истцом. Суд необоснованно не принял во внимание технологию производства земельных работ, а также вопрос о затратах на материалы. Стоимость работ по смете определена неверно, без детальной привязки к реальным условиям производства работ, о чем ответчик заявлял в письмах от 24.10.2002 и от 28.11.2002 в соответствии со статьями 743 и 744 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд при определении суммы задолженности не учел стоимость труб для устройства канализации, предоставленных ответчиком, качество и количество которых истец согласовал. Ответчик применил сметные нормы и расценки при составлении акта выполненных работ и суд должен был принять это в качестве доказательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-98/2003-Г/7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2002 ОАО "Финго" (заказчик) и ООО "РСП "Мастерство" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по ремонту канализации протяженностью 65 метров в срок с 15 августа по 15 сентября 2002 года. Объем и состав работ по договору определяется сметой, утверждаемой заказчиком. В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что за выполнение работ, согласно смете, заказчик выплачивает подрядчику 99 984 рубля, в том числе НДС. Окончательная стоимость работ будет определена после их завершения, согласно актам приемки выполненных работ. Если объемы в ходе ремонтных работ превысят проектное количество, обе стороны примут меры к их уточнению, изменению первоначальной стоимости, сроков ремонта на основании дополнительного соглашения и сметы к нему. Заказчик обязуется оплатить разницу между фактической и сметной стоимостью материалов, а также транспортные и погрузочно-разгрузочные работы, подтвержденные соответствующими документами.

Во исполнение условий пункта 6.1 договора заказчик платежным поручением от 28.08.2002 N 404 произвел предварительную оплату 50 процентов сметной стоимости (49 992 рубля).

10.09.2002 стороны согласовали смету на дополнительные работы по ремонту канализации на сумму 14 860 рублей, и истец платежным поручением от 11.09.2002 N 422 оплатил указанную сумму.

В связи с возникновением дополнительных объемов работ стороны устно договорились перенести срок окончания работ на 15.11.2002. По просьбе подрядчика, изложенной в письме от 27.09.2002, заказчик платежным поручением от 01.10.2002 N 464 перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Стройтред" 35 000 рублей в счет оплаты по договору подряда.

24.10.2002 подрядчик направил смету на удорожание работ на сумму 455 573 рубля, которую заказчик не согласовал, сообщив о своем отказе в письме от 01.11.2002.

Составленный подрядчиком акт приемки выполненных работ за ноябрь 2002 год на общую сумму 103 959 рублей 25 копеек заказчик не подписал, посчитав, что работы выполнены только на сумму 33 764 рубля, и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доказательств о том, что подрядчиком фактически были выполнены работы в большем объеме, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-98/2003-Г/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Мастерство", г. Ярославль, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Мастерство", г. Ярославль, из федерального бюджета 63 рубля 53 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.05.2003 N 017. Справку выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева

С.А. Пронина