Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2004 г. N А43-13599/2003-27-439 Суд удовлетворил иск в части задолженности (суммы предварительной оплаты) по договору поставки. Рассматривая требования истца о взыскании с поставщика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии вины поставщика в неисполнении обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в связи с просрочкой кредитора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 июня 2004 г. N А43-13599/2003-27-439

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Прониной С.А., Терешиной Н.М.,

при участии представителей от истца:

Москалева Л.К. по доверенности от 01.03.2004, Филипповой И.В. по доверенности от 10.02.2004 N 3-2004 (в заседании 11.06.2004),

от ответчика: Солнышковой О.В. по доверенности от 28.04.2004,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "НижегородОйл", г. Н. Новгород, на постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 по делу N А43-13599/2003-27-439 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Ланда Р.М., Прохоровой Л.В., Игнатьевой О.В., по иску закрытого акционерного общества "Байкал-Ойл", Удмурдской Республики, г. Ижевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "НижегородОйл", Нижний Новгород, о взыскании 4 113 037 рублей 44 копеек, составляющих 3 560 000 рублей долга и 553 037 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2003 по 04.02.2004, и установил:

закрытое акционерное общество "Байкал-Ойл" (далее - ЗАО "Байкал-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "НижегородОйл" (далее - ООО "Компания "НижегородОйл") о взыскании 7 297 801 рубля, что составляет 6 900 000 рублей задолженности по возврату суммы предварительной оплаты и 397 801 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 3 560 000 рублей долга и 553 037 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2003 по 04.02.2004.

Суд первой инстанции решением от 11.02.2004 удовлетворил иск в заявленной сумме в части задолженности (3 560 000 рублей). Рассматривая требования истца о взыскании с поставщика процентов на основании статей 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), суд пришел к выводу об отсутствии вины поставщика в неисполнении обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в связи с просрочкой кредитора. Проценты взысканы в размере 48 455 рублей 56 копеек и период их начисления определен судом с 01.01.2004 - с момента окончания срока действия договора поставки (31.12.2003), поскольку в период его действия у поставщика перед покупателем отсутствовало денежное обязательство. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскана вся сумма заявленных процентов (553 037 рублей 44 копейки). При этом суд второй инстанции на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса, предусматривающего ответственность продавца, не исполнившего обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, посчитал, что вина ответчика в нарушении срока поставки товара доказана материалам дела.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Компания "НижегородОйл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для применения к правоотношениям сторон пункта 4 статьи 487 Кодекса, поскольку поставщик не нарушал принятых на себя обязательств по поставке предварительно оплаченного товара. Договором предусмотрены условия о поставке товара железнодорожным транспортом, о стопроцентной предварительной оплате продукции, об обязанности покупателя давать поставщику указания об отгрузке товара конкретным получателям (отгрузочные разнарядки). Между тем в нарушение договора покупатель вместо 23 700 000 рублей оплатил за товар только 16 000 000 рублей, 02.07.2003 и 07.07.2003 направил поставщику отгрузочные разнарядки на поставку товара трубопроводным транспортом, а затем до срока поставки отказался от них и, не расторгая договор, потребовал возврата суммы предварительной оплаты. Договор продолжал действовать до 31.12.2003, поэтому, как полагает ответчик, до истечения срока действия договора у него сохранялась обязанность по поставке предварительно оплаченного товара при условии представления покупателем отгрузочных разнарядок.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "НижегородОйл" жалобу поддержал.

Представитель ЗАО "Байкал-Ойл" в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы жалобы и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. Не оспаривая факта наличия в договоре условия о поставке товара железнодорожным транспортом, покупатель считает, что дополнительным соглашением к договору от 02.07.2003 стороны изменили порядок поставки путем указания в соглашении станции отправления: СНОС, что обозначает ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", и передачу груза посредством трубопроводного транспорта. В связи с невозможностью поставщиком осуществить поставку товара вышеуказанным видом, о чем покупатель узнал от своего контрагента ЗАО "Байкал-Ресурс", истец действительно отказался от отгрузочных разнарядок до срока поставки. Однако, как полагает покупатель, у поставщика не было оснований к невыполнению своих обязательств по передаче продукции, поскольку он не акцептовал предложение покупателя о снятии заявок. Денежное обязательство у поставщика перед покупателем возникло не с момента окончания срока действия договора, а в июле 2003 года, когда он начал частичный возврат денежных средств.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13599/2003-27-439 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 11.06.2004.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки нефтепродуктов N П-283 от 19.06.2003 со сроком действия до 31.12.2003, по условиям которого ООО "Компания "НижегородОйл" (поставщик) обязалось поставлять партии нефтепродуктов, а ЗАО "Байкал-Ойл" (покупатель) - оплачивать и принимать товар. Наименование и тип товара, количество, цена, периоды поставки, станция отправления по каждой конкретной поставке должны быть указаны в дополнительных соглашениях - приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В пунктах 2.5, 5.2 и 5.5 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет предоплату в течение четырех дней после подписания приложения по конкретной поставке. Форма транспортировки - в цистернах перевозчика на основании отгрузочной разнарядки. Отгрузка товара производится в сроки, указанные в приложениях к договору после исполнения покупателем обязанностей по настоящему договору.

В силу пункта 5.4 договора в обязанности покупателя входило предоставление поставщику отгрузочных разнарядок, содержащих реквизиты покупателя или грузополучателей.

02.07.2003 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, согласно которому ответчик обязался до 12.07.2003 поставить истцу 3000 тонны бензина А-76 на сумму 23 700 000 рублей со станции отправления СНОС. Платежным поручением от 03.07.2003 N 123 покупатель произвел частичную предоплату нефтепродуктов в размере 16 000 000 рублей, 02.07.2003 и 07.07.2003 направил поставщику отгрузочные разнарядки с указанием грузополучателей, а затем письмом от 09.07.2003 снял заявки, потребовал возврата предварительной оплаты и просил производить дальнейшую поставку на условиях оплаты по факту отгрузки товара.

В связи с неисполнением поставки предварительно оплаченного товара в срок до 12.07.2003 и с невозвратом денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должны быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Указанная норма в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса подлежит применению и к отношениям по договору поставки.

Закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать начисления процентов на сумму предварительной оплаты с фактом нарушения поставщиком срока поставки товара.

В данном случае условия договора предусматривают отгрузку товаров только после получения отгрузочных разнарядок и не предусматривают право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Обязанности поставщика по передаче товара следует рассматривать как выполняемые в порядке встречного исполнения (статья 328 Кодекса).

Как видно из материалов дела, покупатель до срока поставки отозвал отгрузочные разнарядки. Это обстоятельство не отрицает и истец.

В договоре поставки отсутствует условие о том, что поставщик выполняет указание покупателя об отгрузке товара грузополучателям только после одобрения им отгрузочных разнарядок, поэтому доводы покупателя об отсутствии со стороны поставщика акцепта на предложение о снятии заявок, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1.1 и 2.4 договора в течение всего срока действия договора покупатель оплачивает и принимает, а поставщик поставляет партии нефтепродуктов. Денежные средства в размере, превышающем размер задолженности, учитываются поставщиком в качестве предоплаты в счет будущих поставок по настоящему договору. Следовательно, договор имеет долгосрочный характер и выполнение поставщиком своих обязанностей осуществляется путем многократных отгрузок отдельных партий товаров в соответствующие периоды поставки.

Договор сторонами в установленном законом порядке не расторгнут.

Пункты 3 и 4 статьи 487 Кодекса связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком. Материалами дела подтверждены невозможность исполнения договора поставщиком и отсутствие его в этом вины.

Следовательно, апелляционная инстанция неправомерно отменила решение суда первой инстанции и применила к отношениям сторон пункт 4 статьи 487 Кодекса.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (пунктом 2 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13599/2003-27-439 отменить, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "НижегородОйл", Нижний Новгород, - удовлетворить. Оставить в силе решение суда от 11.02.2004.

Арбитражному суду Нижегородской области в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот отмененного судебного акта.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Байкал-Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "НижегородОйл" 5869 рублей 06 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская С.А. Пронина

Н.М. Терешина