Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2004 г. N А79-7639/2003-СК1-7307 ООО на основании заключенных с поставщиками соглашений производило расчеты за поставленные товары и оказанные услуги путем отгрузки продукции собственного производства, прекращая зачетом взаимные требования, оформленные соответствующими документами, поэтому у налогового органа не было оснований отказывать в возмещении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 июня 2004 г. N А79-7639/2003-СК1-7307
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 20.10.2003 N 213/282.

Инспекция заявила встречное требование о взыскании с ООО 53 914 рублей налоговых санкций. Решением суда от 26.12.2003 в удовлетворении требования Общества отказано. Встречное требование налогового органа удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2004 решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым оспариваемое решение Инспекции признано недействительным. Во взыскании налоговых санкций с Общества налоговому органу отказано.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, нормами налогового законодательства не предусмотрено не применение положений данной правовой нормы в ситуациях, когда имущество налогоплательщика, используемое им в расчетах, облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов, а приобретенные в обмен товары (работы, услуги) облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 20 процентов. Поскольку Общество исчислило налог на добавленную стоимость не с балансовой стоимости имущества, использованного при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги), а со стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), в результате чего завысило вычеты по налогу на добавленную стоимость, ему правомерно доначислен к уплате в бюджет налог в спорной сумме.

Кроме того, заявитель также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и его представителем в судебном заседании.

ООО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласились, считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2004.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 21.07.2003 ООО представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 года, согласно которой к уплате в бюджет начислен налог в сумме 43 060 рублей.

29.08.2003 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за этот же период, в которой указало налог к возмещению из бюджета в сумме 82 549 рублей.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных налоговых деклараций, в ходе которой установила неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 269 570 рублей в связи с завышением - налоговых вычетов при использовании в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) от ОАО "Молочное дело", г. Шумерля, ООО "Щит-Сервис-1" собственной продукции, так как оплата приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 20 процентов произведена зачетом молочной продукции, облагаемой налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов.

По результатам проверки составлен акт от 24.09.2003 N 232, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 20.10.2003 N 213 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 53 914 рублей. В этом же решении Обществу предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость и соответствующую сумму пеней.

ООО не согласилось с данным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

В связи с неуплатой Обществом налоговых санкций в срок, установленный в требовании налогового органа, Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании их в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования Общества и удовлетворяя требование Инспекции, суд первой инстанции посчитал обоснованным применение налоговым органом к сложившимся у ООО правоотношениям, связанным с уплатой налога на добавленную стоимость, порядка осуществления налоговых вычетов, предусмотренного в пункте 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, отменила решение суда первой инстанции. При этом суд исходил из того, что сумма налога на добавленную стоимость, начисленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета, уплачена продавцам при приобретении товаров и услуг на основании представленных счетов-фактур; при соблюдении установленного порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость использование законного гражданско-правового способа реализации товара и обусловленная этим способом форма фактической уплаты поставщикам сумм налога не препятствует возмещению уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетовфактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В пункте 2 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Иных условий для получения права на налоговый вычет, в частности о соответствии ставок налога на добавленную стоимость, которыми облагаются приобретенные налогоплательщиком товары (работы, услуги) и имущество, используемое в расчетах за эти товары, Кодекс не содержит.

Как усматривается из материалов дела, ООО на основании заключенных с поставщиками (ООО "Молочное дело", г. Шумерля, ООО "Щит-Сервис-1") соглашений производило расчеты за поставленные товары и оказанные услуги путем отгрузки продукции собственного производства. Обязательства сторон прекращены зачетом взаимных требований, оформленных соответствующими документами.

Доказательств того, что налогоплательщиком заявлен к вычету налог в сумме, исчисленной из стоимости, не соответствующей балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты приобретенных товаров и оказанных услуг, налоговый орган в суд не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности вывода налогового органа об излишнем возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в спорной сумме является правильным.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение неправомерности возмещения Обществом из бюджета налога на добавленную стоимость на то, что оплата приобретенных товаров и оказанных услуг, которые облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 20 процентов, произведена Обществом путем отгрузки продукции собственного производства, облагаемой налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов, в силу вышеизложенного во внимание не принимается.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-7639/2003-СК1-7307 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.