Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2004 г. N А11-8229/2003-К1-2/409 Увеличение стоимости выполненных подрядчиком работ произошло за счет увеличения их фактического объема по сравнению с предусмотренным сметой, результат работ заказчик принял и воспользовался им, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате работ на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 июня 2004 г. N А11-8229/2003-К1-2/409

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "САН Интербрю" в лице филиала г. Иваново на решение от 16.03.2004 по делу N А11-8229/2003-К1-2/409 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью "Игротек" к закрытому акционерному обществу "Ивановская пивоваренная компания" о взыскании 1 422 708 рублей 09 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Игротек" (далее - ООО "Игротек") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к закрытому акционерному обществу "Ивановская пивоваренная компания" (далее - ЗАО "ИПК") о взыскании 1 422 708 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, составляющего сверхсметную стоимость выполненных подрядных работ по реконструкции и ремонту помещения третьего этажа административного здания ответчика (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.03.2004 требования удовлетворены в сумме 1 322 708 рублей 90 копеек со ссылкой на статьи 1102 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд признал, что увеличение стоимости выполненных подрядчиком работ произошло за счет увеличения их фактического объема по сравнению с предусмотренным сметой; результат работ заказчик принял и воспользовался им, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате работ на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, открытое акционерное общество "САН Интербрю" в лице филиала г. Иваново (правопреемник ЗАО "ИПК") обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в иске в части суммы 1 322 708 рублей 90 копеек.

Заявитель считает, что суд ошибочно применил к данной правовой ситуации нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательстве вследствие неосновательного обогащения. По его мнению, спор должен разрешаться исходя из правил о строительном подряде. Выполненные истцом спорные работы являются дополнительными, то есть не учтенными в технической документации, поэтому в силу частей 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик лишается права требовать оплаты, так как, обнаружив необходимость в их проведении, не обратился к заказчику, не приостановил работы по реконструкции и продолжал действовать на свой страх и риск.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о принятии им результата выполненных дополнительных работ. Как полагает ОАО "САН Интербрю", доказательств подписания акта уполномоченным лицом - руководителем заказчика - или последующего его одобрения в деле не имеется. Подписание акта его работником, не свидетельствует о фактическом принятии работ и согласии на их проведение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, в заседание суда округа не явились.

Законность решения от 16.03.2004 Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор подряда от 01.10.2001 N 720, по условиям которого ООО "Игротек" (подрядчик) обязалось выполнить своим иждивением работы по реконструкции согласно сметам N 1, 2 и 4 и ремонту согласно смете N 3 помещений третьего этажа административного здания ЗАО "ИПК" (заказчика), который в свою очередь принял обязательство создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1). В пункте 4.1.3 установлена стоимость работ в сумме 6 687 822 рублей 40 копеек. При оплате работ предусмотрено перечисление 50 процентов их стоимости в течение 7 банковских дней со дня подписания договора, окончательный расчет должен производиться в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ с представлением подрядчиком счетов-фактур счетов, справки по форме КС-3 (пункты 4.2.1 и 4.2.2).

Сторонами также заключен договор подряда N 601 от 09.09.2002 на реконструкцию третьего этажа административного здания ЗАО "ИПК" с определением стоимости работ в сумме 297 025 рублей 24 копейки. Таким образом, общая сметная стоимость строительных работ по двум соглашениям составила 6 984 612 рублей 17 копеек.

Как подтверждается документально и не оспаривается истцом и ответчиком, заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 6 884 612 рублей 17 копеек - за вычетом 100 000 рублей стоимости некачественно выполненных работ.

Кроме предусмотренных указанными соглашениями подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 1 322 708 рублей 90 копеек, которые заказчиком не оплачены. Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что результат названных работ принят заказчиком. Подписанный представителем ЗАО "ИПК" акт выполненных работ свидетельствует об увеличении объема выполненных работ по сравнению со сметой.

Такое увеличение не предусмотрено договором, но результат принят ответчиком и используется им. Доказательств обратного заказчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований для признания вывода суда ошибочным.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового основания.

В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - неосновательное обогащение. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель в силу статьи 1105 Кодекса должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, применив нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного доводы ОАО "САН Интербрю" отклоняются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и подлежит довзысканию в доход федерального бюджета в сумме 406 рублей 77 копеек в связи с недоплатой.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.03.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8229/2003-К1-2/409 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "САН Интербрю" в лице филиала г. Иваново - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "САН Интербрю" в лице филиала г. Иваново в доход федерального бюджета 406 рублей 77 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Владимирской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина В.А. Ногтева

Н.М. Терешина