Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2004 г. по делу N А28-4148/2004-136/16 ООО приняло все необходимые меры по соблюдению законодательства о ККМ в принадлежащем ему пункте приема металлолома, поэтому его вина в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем суд отменил постановление о привлечении к административной ответственности (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 июня 2004 г. по делу N А28-4148/2004-136/16
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2005 г. N 12126/04 настоящее постановление отменено

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.03.2004 N 7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 20.04.2004 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 2 и 4 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и не применил приказ Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах". По его мнению, при приеме от населения металлолома в обязательном порядке должна применяться контрольно-кассовая машина. ООО не обеспечило пункт приема металлолома контрольно-кассовой машиной, то есть не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о контрольно-кассовой технике, поэтому оно является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспекция также указала, что в связи с проведением административного расследования протокол об административном правонарушении, совершенном ООО, составлен в срок, установленный в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

ООО в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2004 Инспекция провела проверку соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с и (или) расчетов с использованием платежных карт" в приемном пункте металлолома, расположенном по адресу: город Белая Холуница, улица Юбилейная, 51-1, и принадлежащем ООО.

В ходе проверки установлено, что приемщица Г. при приеме металлолома и выдаче наличных денежных средств за сданный товар не применила контрольно-кассовую машину ввиду ее отсутствия, при этом бланк строгой отчетности не выдала. По результатам проверки составлен акт от 11.02.2004 N 03030173.

12.02.2004 Инспекция вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о проведении административного расследования.

26.02.2004 составлен протокол N 7 об административном правонарушении, рассмотрев который, руководитель Инспекции вынес постановление от 10.03.2004 N 7 о привлечении ООО за указанное выше правонарушение к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что ООО приняло все необходимые меры по соблюдению законодательства о контрольно-кассовой технике в принадлежащем ему пункте приема металлолома, поэтому его вина в совершении правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 2 той же статьи установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

На основании пункта 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта, который является документом строгой отчетности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предпринимателю несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что ООО приняло все необходимые меры для обеспечения соблюдения в принадлежащем ему пункте приема металлолома требований законодательства о контрольно-кассовой технике. С этой целью оно обеспечило приемщицу Г. бланками строгой отчетности; заключило с ней трудовой договор от 20.12.2000, в котором оговорило ее обязанности добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а именно надлежаще оформлять заключаемые договоры и иные необходимые документы; заключило договор о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что вина ООО в совершении правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, в связи с чем правомерно признал незаконным постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы налогового органа о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в установленный статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку в рассматриваемой ситуации данный вопрос не имеет правового значения.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются.

Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.04.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4148/2004-136/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.