Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2004 г. N А11-7017/2003-К1-12/265 В обращении взыскания на заложенное здание отказано, поскольку договор залога признан ничтожным по причине того, что отсутствуют доказательства функционального обеспечения заложенным земельным участком закладываемого объекта

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 июня 2004 г. N А11-7017/2003-К1-12/265

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

при участии представителей от истца: Силантьева Н.А. по доверенности от 11.02.2004,

от ответчика: Борисова С.А. - юрисконсульта, по доверенности от 26.05.2004,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москвы в лице Александровского отделения N 1574 на решение от 18.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 по делу N А11-7017/2003-К1-12/265 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Казаковой Н.А., Евсеевой Л.Н., Аксеновой Г.А., Александровой О.Ю., по иску Акционерного коммерческого банка Российской Федерации г. Москвы в лице Александровского отделения N 1574 к обществу с ограниченной ответственностью "Портал", г. Карабаново, закрытому акционерному обществу "Стандарт", г. Александров, открытому акционерному обществу "Александровский радиозавод", г. Александров, о взыскании 47 026 849 рублей 32 копеек и установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) г. Москвы в лице Александровского отделения N 1574 (далее по тексту - АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Александровского отделения N 1574) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (далее по тексту - ООО "Портал") о взыскании 45 000 000 рублей кредита, предоставленного по кредитному договору от 26.12.2002, 2 026 849 рублей 32 копеек процентов за пользование кредитными средствами с обращением взыскания на заложенное имущество открытого акционерного общества "Александровский радиозавод" (далее по тексту - ОАО "Александровский радиозавод") по договору от 26.12.2002 и имущество, заложенное закрытым акционерным обществом "Стандарт" (далее по тексту - ЗАО "Стандарт") по договорам залога от 26.12.2002, 05.01.2003.

Решением от 18.02.2004 суд, руководствуясь статьями 309, 334, 348, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования полностью в отношении взыскании основного долга и процентов по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество ОАО "Александровский радиозавод" и ЗАО "Стандарт", за исключением имущества последнего, заложенного по договору от 05.01.2003.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Александровского отделения N 1574 Сбербанка России обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области в части отказа в обращении взыскания на здание котельной, принадлежащей ЗАО "Стандарт", и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя, судебные инстанции неправильно истолковали нормы материального права - статьи 62, 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришли к ошибочному выводу о недействительности договора залога от 05.01.2003. С точки зрения банка, в случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором части земельного участка, функционально обеспечивающей передаваемый объект недвижимости, договор ипотеки в целом не может считаться не соответствующим законодательству. Права залогодателя должны определяться исходя из статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Здание же котельной является самостоятельным предметом ипотеки и в этой части договор залога от 05.01.2003 является действительным.

В судебном заседании представитель АК Сберегательного банка Российской Федерации в лице Александровского отделения N 1574 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Стандарт" отзывом и устно кассационную жалобу истца отклонил, просил оставить в силе состоявшиеся по делу решения.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Владимирской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства спора, доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, суд округа не нашел оснований для пересмотра принятых судебных актов.

Как видно из материалов дела, предметом иска являлись задолженность ООО "Портал" в сумме 45 000 000 рублей по кредитному договору от 26.12.2002 N 4520623 и проценты за пользование кредитом 2 026 849 рублей 32 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество залогодателей - ОАО "Александровский радиозавод" и ЗАО "Стандарт".

Суд первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные сторонами доказательства, обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал на основании статей 309, 819, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленную сумму долга по кредиту, проценты за пользование им путем обращения взыскания на имущество ОАО "Александровский радиозавод", заложенное по договору залога от 26.12.2002 N 45206323/1, и имущество ЗАО "Стандарт", заложенное по договору залога от 26.12.02 N45206323/2, установив в решении начальную продажную цену имущества.

Из договора залога здания котельной и земельного участка от 05.01.2003 следует, что ЗАО "Стандарт" передало в залог банку здание котельной, находящееся по адресу: г. Александров, Владимирской области, ул. Гагарина, дом 2, общей площадью 1784,8 квадратного метра и 106/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 248653 квадратных метров, находящийся по указанному адресу: с кадастровым номером N-33:17:00 06 09:0002.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемы объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Доказательств передачи в залог по договору залога от 05.01.2003 именно части земельного участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект (здание котельной) в дело не представлено. Имеющийся в деле договор залога здания котельной, земельного участка свидетельствует о том, что это самостоятельные предметы залога, условий об одновременной ипотеке здания и земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемый объект, упомянутый договор не содержит. Документы, свидетельствующие о праве собственности, закладываемого земельного участка также не подтверждают данные обстоятельства.

В силу части 2 статьи 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при общей долевой или совместной собственности на земельные участки ипотека может быть установлена только на земельный участок, выделенный в натуре. Рассматриваемый договор залога не согласуется с указанной нормой закона.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о ничтожности договора залога от 05.01.2003. Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права - статей 69, 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующих спорные отношения, - необоснованны.

Нарушений норм процессуального права, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу А117017/2003-К1-12/265 оставить без изменения, жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москвы в лице Александровского отделения N 1574 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

В.А. Ногтева