Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2006 г. N А43-16572/2005-32-607 Судебные акты о правомерности взыскания с муниципального предприятия земельного налога вынесены по неисследованным обстоятельствам дела - нежилой фонд действительно передан на баланс МП, однако это не означает, что к нему автоматически перешли права на земельные участки и, соответственно, обязанность по уплате земельного налога - в связи с чем решение и постановление отменены, а дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 июля 2006 г. N А43-16572/2005-32-607
(извлечение)

Муниципальное предприятие (далее - МП, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.06.2005 N 70 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 013 700 рублей, начисления за 2004 год земельного налога в сумме 5 068 503 рублей и пеней в сумме 42 990 рублей.

Решением от 29.07.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2006 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

МП не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", не применил подлежащие применению статьи 20, 24, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушил часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, Предприятие не являлось плательщиком земельного налога с земельных участков, на которых расположены объекты муниципального нежилого фонда (встроено-пристроенные помещения в жилых домах и отдельно стоящие нежилые здания), поскольку не использовало нежилой фонд для собственных нужд и в силу уставных задач осуществляло лишь техническое обслуживание этого находящегося на балансе недвижимого имущества; указанными нежилыми помещениями распоряжается Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода, а именно сдает в аренду (пользование) третьим лицам за плату, которая поступает в бюджет, однако суд не дал этому обстоятельству никакой правовой оценки; выводы суда о закреплении за Предприятием нежилого фонда на праве хозяйственного ведения сделаны без исследования пунктов 1 и 5 распоряжения главы местного самоуправления Нижнего Новгорода от 17.01.1997 N 181-р, в связи с чем не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются письмом Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами от 29.06.2006 N 23-08/2-10506 (л.д. 177).

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, муниципальное предприятие создано на основании распоряжения главы местного самоуправления Нижнего Новгорода от 17.01.1997 N 181-р в целях осуществления деятельности по содержанию и ремонту жилого и нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства, санитарному содержанию дорог и придомовых территорий (пункт 2.2 Устава). Во исполнение этих задач Предприятию передано на баланс муниципальное имущество - жилой и нежилой фонд.

МП с сопроводительным письмом от 25.03.2005 N 430/01-26 направило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год, в которой отразило к уменьшению налог в сумме 5 068 503 рублей, исчисленный с занятых нежилым фондом земельных участков. Предприятие сочло, что оно не являлось землепользователем этих участков, поскольку в самих нежилых помещениях располагались третьи лица (юридические лица различных организационно-правовых форм, в том числе государственные учреждения, индивидуальные предприниматели, органы государственной власти и управления).

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки по данной декларации, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 09.06.2005 N 70 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 013 700 рублей и предложил уплатить земельный налог в сумме 5 068 503 рублей и пени в сумме 42 990 рублей.

Предприятие не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта недействительным.

Руководствуясь статьями 1, 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал выводы о том, что МП не являлось ни собственником, ни землепользователем, ни землевладельцем спорных земельных участков; передача на баланс нежилого фонда не порождала обязанностей по уплате земельного налога, поскольку Предприятие не использовало нежилой фонд для собственных нужд. С учетом этого суд удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции счел, что решение о передаче на баланс нежилого фонда и соответствующие акты приемки свидетельствовали о закреплении за Предприятием этих объектов на праве хозяйственного ведения, следовательно, оно являлось плательщиком земельного налога. По этой причине суд, руководствуясь статьями 131, 135, 295, 299, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю", пунктом 2 статьи 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьями 4 и 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отменил решение суда первой инстанции и отказал МП в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) являются плательщиками земельного налога.

В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Отсутствие документов о государственной регистрации перехода права собственности и правоустанавливающих документов на соответствующие земельные участки не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на землю, поскольку получение таких документов зависит только от его волеизъявления.

В статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Кодексом. При этом право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за муниципальным унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества (часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав МП плательщиком земельного налога с земельных участков, на которых расположен муниципальный нежилой фонд, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное имущество закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения и числилось на его балансе.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в силу пункта 5 распоряжения главы местного самоуправления Нижнего Новгорода от 17.01.1997 N 181-р нежилой фонд действительно передан на баланс МП, однако это не означает, что к нему автоматически перешли права на земельные участки и, соответственно, обязанность по уплате земельного налога. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, каким конкретно имуществом (пункты 1 и 5 упомянутого распоряжения) собственник наделил Предприятие на праве хозяйственного ведения.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что Предприятие не использовало нежилой фонд для собственных нужд, также не основаны на фактических обстоятельствах, ибо в материалах дела отсутствуют данные о том, что исключительно все нежилые помещения находились в аренде (пользовании) у третьих лиц.

С учетом изложенного принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить указанные обстоятельства и дать им соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 29.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-16572/2005-32-607 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.