Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2001 г. N А38-9/112-01 Суд не установил нарушений закона при продаже спорного объекта приватизации, поэтому отказал в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи здания

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 сентября 2001 г. N А38-9/112-01

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кирсановой Е.Н.,

судей: Кабанова В.П., Князевой Г.А.,

при участии представителя ООО "Бабин Л.К." Калининой О.А. доверенность от 17.09.01 N 2,

рассмотрев кассационную жалобу государственно - кооперативного объединения "Советсксельхозхимия" на решение от 22.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.01 по делу N А38-9/112-01 Арбитражного суда Республики Марий Эл (судьи: Протасов Ю.В., Васютин Е.З., Ширкова Г.Ю., Рогожина Л.В.), установил:

государственно - кооперативное объединение "Советсксельхозхимия" (далее - объединение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Советского района (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Бабин Л.К." о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 17 от 26.02.93 купли-продажи здания столовой в виде возврата здания столовой в собственность истца.

Исковые требования со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы следующим.

При проведении конкурса были нарушены правила: в конкурсе участвовал один участник - ООО "Бабин Л.К.", столовая была ошибочно отнесена к муниципальной собственности.

Решением от 22.05.01 по делу N А38-9/112-01 в иске отказано. Разрешая спор и руководствуясь статьей 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", суд не установил нарушений закона при продаже спорного объекта.

Апелляционная инстанция постановлением от 11.07.2001 указанное решение суда оставила без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, объединение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

В момент заключения сделки по продаже здания столовой доля государства и муниципального образования в имуществе истца не была определена, поэтому приватизация спорного имущества произведена незаконно.

Постановлением Верховного Совета Марийской Республики от 25.12.91 N 236-111 "О разделении собственности Марийской ССР на республиканскую и муниципальную", в приложении к которому имущество "Советсксельхозхимии" отнесено к муниципальной собственности, является незаконным, ибо все имущество истца никогда не относилось к государственной собственности.

При продаже здания столовой в конкурсе принимал участие лишь один участник, поэтому конкурс должен признаваться несостоявшимся.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Советского района Республики Марий Эл изменила свое мнение о законности и обоснованности обжалуемых актов, пояснив, что приватизация спорного имущества произведена на основании постановления Верховного Совета Республики Марий Эл от 25.12.91 N 236-111, которое в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Государственно-кооперативное объединение "Советсксельхозхимия" и Комитет по управлению муниципальным имуществом Советского района Республики Марий Эл, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Марий Эл при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя стороны, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как усматривается из документов, имеющихся по данному спору, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Советского района принято решение от 30.12.92 N 28 о приватизации здания столовой объединения на основании Закона Республики Марий Эл "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Республике Марий Эл".

Постановлением Верховного Совета Марийской АССР от 25.12.91 N 236-111 собственность Марийской ССР разделена на республиканскую и муниципальную. В приложении к данному постановлению объединение отнесено к муниципальной собственности. Решением Советского районного совета народных депутатов Республики Марий Эл от 10.02.93 утверждена Программа приватизации на 1993 год, которой предусмотрена приватизация объединения.

Указанные акты органов местного самоуправления в части включения объединения в программу приватизации не оспорены в установленном законом порядке.

4 февраля 1993 года Комитетом утвержден план приватизации названного объекта, которым определен способ приватизации - коммерческий конкурс.

Из материалов дела видно, что заявки на участие в конкурсе подали крестьянские хозяйства Куклина В.Л. и Бабина Л.К., поэтому довод кассатора об участии в конкурсе только одного хозяйства Бабина Л.К. (ныне - ООО "Бабин Л.К.) является ошибочным.

Победителем конкурса, проведенного 24.02.93, признано крестьянское хозяйство Бабина Л.К., с которым был заключен договор от 26.02.93 купли-продажи здания столовой.

Во исполнение указанной сделки объект продажи передан крестьянскому хозяйству Бабина Л.К., сторонами сделки обязательства выполнены.

Здание столовой после продажи было реконструировано, переоборудовано под кафе и в первоначальном состоянии, как установлено судом первой инстанции, не сохранилось.

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" предусмотрено, что сделка приватизации является недействительной, если грубо нарушены правила конкурса.

В данном же деле подобные доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось достаточных оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного доводы кассатора отклоняются.

Поскольку судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не усматривается.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя.

На основании статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает возможным уменьшить размер государственной пошлины с учетом тяжелого финансового положения заявителя, и взыскать ее в сумме 2 500 рублей.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2001 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-9/112-01 оставить без изменения, кассационную жалобу государственно - кооперативного объединения "Советсксельхозхимия" - без удовлетворения.

Взыскать с государственно - кооперативного объединения "Советсксельхозхимия" государственную пошлину в сумме 2 500 рублей в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району Республики Марий Эл. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Кирсанова В.П. Кабанов

Г.А. Князева