Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2004 г. N А43-7511/2003-17-235 Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об исключении из реестра федеральной собственности незавершенного строительством корпуса, поскольку он не доказал возникновения у него в установленном законом порядке права собственности на спорный объект недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 марта 2004 г. N А43-7511/2003-17-235

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей от истца: Новикова С.Б. по доверенности от 12.11.2002,

от ответчика: Гусевой О.Л. по доверенности от 05.01.2004 N 07-40,

от третьего лица: Вылегжаниной О.Л. по доверенности от 05.05.2003,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Концерн "Электро" на решение от 18.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2003 по делу N А43-7511/2003-17-235 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями: Ершовой Г.А., Войновым С.А., Игнатьевой О.В., Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества "Концерн "Электро" к Министерству имущественных отношений Нижегородской области, третье лицо - федеральное государственное унитарное предприятие "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц", об исключении из реестра федеральной собственности не завершенного строительством объекта и установил:

открытое акционерное общество "Концерн "Электро" (далее - ОАО "Концерн "Электро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) об исключении из реестра федеральной собственности незавершенного строительством корпуса N 32, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, 176.

Иск мотивирован тем, что указанный объект внесен в 1991 году федеральным государственным унитарным предприятием "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" (далее - ФГУП ННИПИ "Кварц") в уставный капитал акционерного общества закрытого типа "Электро" (далее - АОЗТ "Электро").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУП ННИПИ "Кварц".

Решением от 18.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2003, суд, сославшись на статью 7 Закона Российской Федерации "О собственности в РСФСР", Закон Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", постановление Совета Министров РСФСР от 21.01.1991 N 35, признал требование истца необоснованным и отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Концерн "Электро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

В материалах дела не имеется доказательств отсутствия у концерна "Телеком" полномочий по управлению государственным имуществом. В пункте 8 Положения о Государственном комитете РСФСР по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 21.01.1991 N 35 (далее - Положение от 21.01.1991 N 35), установлено, что Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом может делегировать право распоряжения и управления государственным имуществом, относящимся к федеральной собственности, другим организациям.

На основании статей 66, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество является собственником корпуса N 32 по указанному выше адресу, что подтверждается соответствующими документами.

При разрешении спора нарушена статья 161 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы и заявил ходатайства об уточнении исковых требований, о фальсификации доказательств и об истребовании дополнительных доказательств.

Министерство имущественных отношений Нижегородской области и ФГУП ННИПИ "Кварц" отзывами на жалобу и их представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а заявленные ходатайства отклонить в связи с неосновательностью.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств истца в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предметом спора является незавершенный строительством корпус N 32, расположенный по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 176. Указанный объект в соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" внесен в реестр федерального имущества и закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП ННИПИ "Кварц", которое зарегистрировано в качестве юридического лица решением исполкома Приокского района Совета народных депутатов от 26.12.1991 N 871.

Согласно статье 7 (пунктам 1 и 4) Закона Российской Федерации от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" право собственности может быть приобретено по основаниям, не противоречащим закону. Прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается за исключением случаев обращения взыскания на это имущество по обязательствам собственника, в случаях и порядке, предусмотренных законодательными актами.

В Законе РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" установлено, что приобретение государственного имущества возможно лишь в порядке приватизации. В соответствии с требованиями названного Закона для организации этого процесса в областях Российской Федерации созданы территориальные комитеты по управлению имуществом.

В силу Положения от 21.01.1991 N 35 распоряжался и управлял государственным имуществом, относящимся к федеральной собственности, Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом (с 21.01.1991 по 04.12.1995).

В подтверждение своего права на предъявление требования об исключении спорного объекта недвижимости из реестра федеральной собственности истец сослался на акт приема-передачи от 30.12.1991, согласно которому ННИПИ "Кварц" передал в уставный капитал АОЗТ "Электро" (ныне - ОАО "Концерн "Электро") производственные затраты по строящемуся корпусу N 32 с разрешения концерна "Телеком". Доказательств, свидетельствующих о том, что концерн "Телеком" имел полномочия по распоряжению государственным имуществом, истец в нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах по делу Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку он не доказал возникновения у него в установленном законом порядке права собственности на спорный объект недвижимости. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 12.02.2004 в части предоставления ОАО "Концерн "Электро" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7511/2003-17-235 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Электро" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Концерн "Электро" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.И. Конкина Г.А. Князева

Е.Н. Шишкина