Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2004 г. N А82-164/2003-Г/1 Факт выполнения подрядчиком работ, подтвержденный двусторонним актом приемки, влечет за собой на основании гражданско-правовой нормы обязанность заказчика оплатить результат работ. Ссылка последнего на недействительность сделки ввиду ее заключения неуполномоченным лицом была признана судом неосновательной, поскольку факт частичной оплаты выполненных работ свидетельствует о последующем одобрении сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 апреля 2004 г. N А82-164/2003-Г/1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И.,

при участии представителя от истца: Евлоева О.А. - директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг" на решение от 12.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 по делу N А82-164/2003-Г/1 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Козловым В.П., Серовой С.Р., Боровик В.А., Коробовой Н.Н., по иску ремонтно-строительной фирмы общества с ограниченной ответственностью "Осман" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг" о взыскании 248 762 рублей и установил:

ремонтно-строительная фирма общество с ограниченной ответственностью "Осман" (далее ООО "Осман") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг" (далее ООО "Группа Индустрия Холдинг") о взыскании 248 762 рублей задолженности за работы, выполненные по договору от 26.02.2002 N 3.

Суд первой инстанции нашел заявленные требования обоснованными и решением от 12.09.2003 удовлетворил иск со ссылкой на статьи 309, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция постановлением от 15.01.2004 оставила решение без изменения, посчитав договор действительным в связи с последующим одобрением сделки директором ООО "Группа Индустрия Холдинг".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, производство по делу прекратить.

ООО "Группа Индустрия Холдинг" оспаривает действительность спорной сделки, указывая на отсутствие в ней существенного условия - срока исполнения обязательства, а также на подписание ее неуполномоченным лицом. Столяров В.И., подписавший договор и акт приемки выполненных работ, не являлся директором общества.

Кроме того, ответчик считает, что не несет обязанность по оплате результата работ, поскольку в соответствии с условиями договора расчеты производятся после приемки выполненных работ государственной комиссией, доказательств чего в деле не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "Осман" просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Группа Индустрия Холдинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило.

Законность решения от 12.09.2003 и постановления от 15.01.2004 Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре подряда от 26.02.2002 N 3, по условиям которого ООО "Осман" (подрядчик) обязался выполнить демонтаж и монтаж системы отопления поликлиники N 2, а ООО "Группа Индустрия Холдинг" (заказчик) - подготовить объекты для проведения работ и оплачивать их.

В пункте 3.1.3 установлена обязанность подрядчика сдать выполненные работы в срок до 05.05.2002.

Окончательная стоимость работ определяется, а расчеты осуществляются на основании протокола согласования и акта приема-сдачи выполненных работ (пункты 2.1 и 2.2).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что выполненные работы оплачиваются после сдачи объекта Госкомиссии и оплаты Госстроем и ГУП "Спецтрест N 4".

Неполная оплата заказчиком работ, выполненных по договору, явилась основанием для обращения общества "Осман" в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ по демонтажу и монтажу системы отопления поликлиники N 2 подтверждается двусторонним актом приемки N 3 от апреля 2002 года, что влечет за собой на основании названной правовой нормы обязанность общества "Группа Индустрия Холдинг" оплатить результат работ. Доказательств перечисления подрядчику денежных средств заказчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции приняли правомерное решение об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3.1.3 соглашения расчеты производятся после приемки выполненных работ Госкомиссией, во внимание не принимается. Судебные инстанции, оценив содержание текста договора, в соответствии со статьей 431 Кодекса истолковали данное условие и пришли к правильному выводу о том, что под сдачей объекта госкомиссии следует понимать принятие комиссией выполненных работ по акту приема-сдачи.

Не является также обоснованной и позиция ответчика о недействительности рассматриваемой сделки в связи с подписанием ее неуполномоченным лицом. В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку. ООО "Группа Индустрия Холдинг" частично оплатило работы в сумме 130 000 рублей, что не оспаривается им и свидетельствует о признании обязанностей по договору N 3, то есть об одобрении сделки.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 12.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82164/2003-Г/1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг" 3 287 рублей 63 копейки государственной пошлины по кассационной жалобе. Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

Л.И. Отдельная