Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2004 г. N А43-627/2004-4-13 Поскольку в деле отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика, связанные с недобросовестным использованием арочного склада, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, а также обоснованного расчета суммы причиненного ущерба, суд указал на отсутствие оснований для взыскания убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 июля 2004 г. N А43-627/2004-4-13

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Гилуть Н.А., доверенность от 16.07.2004,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Дзержинского межотраслевого научно-технического центра "Действие" на решение от 17.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 по делу N А43-627/2004-4-13 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Снегиревой И.Г., Прохоровой Л.В., Моисеевой И.И., Гущевым В.В., по иску Дзержинского межотраслевого научно-технического центра "Действие" к Управлению образования г. Дзержинска Нижегородской области о взыскании 450 000 рублей убытков и установил:

Дзержинский межотраслевой научно-технический центр "Действие" (далее - ДМНТЦ "Действие") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению образования г. Дзержинска Нижегородской области о взыскании 450 000 рублей убытков, возникших в результате недобросовестного использования арочного склада, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Клюквина, д. 22.

Решением от 17.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2004, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДМНТЦ "Действие" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением статей 40, 124, 125, 165, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм материального права.

Основные доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик нанес существенный материальный вред истцу, размер которого установлен ремонтно-строительным предприятием "Эвил" в сумме 450 000 рублей. Факт нанесения вреда и его размер ответчик не оспорил.

В нарушение статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию г. Дзержинска.

Управление образования г. Дзержинска в отзыве отклонило доводы жалобы, как необоснованные, и просило оставить судебные акты без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако лишь ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДМНТЦ "Действие" в 1992 году на основании постановления администрации г. Дзержинска от 16.01.2002 N 38 построил арочный склад (южную половину которого безвозмездно использовала школа N 10 Управления образования г. Дзержинска), расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Клюквина, д. 22.

Истец, посчитав, что в результате недобросовестного использования ответчик причинил вышеназванному имуществу убытки, размер которых определен на основании стоимости работ по договору от 01.11.2003 N 28, заключенному ДМНТЦ "Действие" (заказчиком) и ООО "Эвил" (подрядчиком) на ремонт арочного склада 13 х 12 метров - южной половины (кровли и стены), обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что сумма ущерба в размере 450 000 рублей установлена на основании договора на ремонт арочного склада ремонтно-строительным предприятием "Эвил", что не является надлежащим доказательством. Кроме того, также отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах совокупность элементов, необходимых для применения к ответчику требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Определение третьей инстанции от 05.07.2004 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу. С учетом заявленного ходатайства заявителя уменьшить размер государственной пошлины третья инстанция считает возможным снизить ее до 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 по делу N А43-627/2004-4-13 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Дзержинского межотраслевого научно-технического центра "Действие" - без удовлетворения.

Взыскать с Дзержинского межотраслевого научно-технического центра "Действие" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов С.В. Бабаев

Е.Н. Шишкина