Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2004 г. N А79-6120/2003-СК1-5851 Из расшифровки операций по экспорту следует, что поступление платежей по экспортным поставкам и отгрузка товаров происходили в рамках одного налогового периода и имели лишь небольшой временной промежуток, поэтому оснований для отнесения их по итогам налогового периода к авансовым платежам не имеется, следовательно, в уточненных налоговых декларациях суммы НДС к доплате были указаны ошибочно, значит, основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 апреля 2004 г. N А79-6120/2003-СК1-5851
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью штрафа в размере 86 443 рублей.

Решением суда от 05.11.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 153, пункт 1 статьи 162, п. 9 статьи 167, п. 8 статьи 171, пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не должны включаться суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок только товаров, включенных в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602. Поставленный Обществом на экспорт товар (алюминиевый сплав марки "АК5М2") в данном Перечне отсутствует, поэтому Общество обязано было исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей, полученных от иностранной компании.

Позиция, изложенная в кассационной жалобе, подтверждена представителями заявителя в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2004.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 11.03.2003 Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2002 года, в которых по строке 480 указало к уплате налог в суммах соответственно 331 253 рублей, 175 022 рублей и 79 646 рублей.

Проведя камеральную налоговую проверку на основании этих деклараций, налоговый орган установил, что на день их представления сумма доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 585 921 рубля и соответствующие ей пени в бюджет не уплачены, в связи с чем руководитель Инспекции вынес решение от 05.05.2003 N 155 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 86 433 рублей.

Поскольку Общество в добровольном порядке штраф не уплатило, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 81, статьей 88, пунктом 1 статьи 162, статьями 164, 165, 167 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в уточненных налоговых декларациях суммы налога к доплате указаны ошибочно, поэтому основания для привлечения Общества к налоговой ответственности отсутствуют.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Чувашской Республики, Общество за октябрь-декабрь 2002 года осуществляло реализацию товаров на экспорт. Факт экспорта товаров налоговым органом не оспаривается.

Из расшифровки операций по экспорту следует, что поступление платежей по экспортным поставкам и отгрузка товаров происходили в рамках одного налогового периода и имели лишь небольшой временной промежуток, поэтому оснований для отнесения их по итогам налогового периода к авансовым платежам не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал ошибочным указание Обществом в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2002 года сумм налога по экспортным поставкам к доплате.

Поскольку в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), а таковая в рассматриваемом случае отсутствовала, Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что основания для привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с названной правовой нормой в данном случае отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не должны включаться суммы платежей, полученных в счет предстоящих поставок только товаров, включенных в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602, во внимание не принимаются, поскольку в силу вышеизложенного для рассмотрения настоящего спора существенного значения не имеют.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6120/2003-СК1-5851 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.