Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 января 1999 г. N А39-1229/98-83/7 В иске о взыскании задолженности по договору мены отказано, поскольку договор, явившийся основанием предъявления иска, истцом не исполнен - спорный автомобиль в установленном законом порядке ответчику не передан, в связи с чем у него не возникло право собственности на эту вещь, а у истца - оснований для предъявления иска

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 января 1999 г. N А39-1229/98-83/7

Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.

судей: Прониной С.А.,

Синякиной Т.В.

при участии

истца Бурлакова А.В. (доверенность N 1 от 07.09.98)

ответчика Грызунова Н.М. (ордер N 02 от 05.01.99), Лукашина Н.М. - директор (паспорт)

рассмотрев в заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пилад" г. Саранск на решение от 30.09.98 по делу N А39-1229/98-83/7 Арбитражного суда Республики Мордовия (Судья Сычугова С.И.) установил:

закрытое акционерное общество "Пилад" г. Саранск обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному предприятию "Дубенскагропромснаб" о взыскании 119 661 рубля 19 копеек, составляющих 37 570 рублей 74 копейки - задолженность за непоставленное сливочное масло, 82 090 рублей 45 копеек - неустойку за нарушение сроков поставки согласно договору от 16.12.96, и обязании возвратить грузовой автомобиль марки "КАМАЗ-5320".

Решением от 30.09.98 в иске истцу отказано, поскольку договор мены от 16.12.96, явившийся основанием предъявления иска, истцом не исполнен, как предусмотрено статьей 570 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный автомобиль "КАМАЗ-5320" в установленном законом порядке ответчику не передан, в связи с чем у него не возникло право собственности на эту вещь, а у истца - оснований для предъявления иска.

Апелляционная инстанция постановления по делу не принимала.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Пилад" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение суда от 30.09.98 и принять новое решение.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы процессуального, материального права, в частности, не применил статьи 569, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при встречном исполнении обязательства.

Договор мены не предусматривал срок передачи автомобиля, а поэтому он должен быть передан истцом после полной поставки ответчиком сливочного масла.

При непоставке ответчиком масла истец вправе был приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в определенной части.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Мордовия по делу N А39-1229/98-83/7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Пилад" в заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители МП "Дубенскагропромснаб" кассационную жалобу истца отклонили, считают решение суда от 30.09.98 законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 16.12.96 ЗАО "Пилад" (ранее ТОО "Пилад") и муниципальным предприятием "Дубенскагропромснаб" был заключен договор, согласно которому истец обязался поставить автомобиль марки "КАМАЗ-5320" по цене 66,0 млн. рублей ответчику, а последний - поставить истцу масло сливочное в количестве 3,0 тонн по цене 22 000 рублей, общей стоимостью 66,0 млн. Рублей в срок до 10.06.97.

Считая свои обязательства по поставке автомобиля марки "КАМАЗ-5320" исполненными, ЗАО "Пилад" обратилось с настоящим иском к МП "Дубенскагропромснаб", исполнившему договор частично.

По счетам NN 614/1, 614 от 20.12.97 ответчик передал истцу через представителя, действующего по доверенности от 18.12.97 N 39, масла сливочного на сумму 28 429 рублей 26 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что заключенный сторонами договор от 16.12.96 является договором мены.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Из представленных в дело истцом документов не усматривается, что он выполнил обязанности по передаче в собственность ответчику автомобиля "КАМАЗ-5320" (отсутствует какой-либо документ, подтверждающий факт передачи автомобиля, и необходимый в данном случае факт государственной регистрации отчуждения транспортного средства). При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив статьи 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно сделал вывод о неисполнении истцом обязательств по договору мены от 16.12.96. Оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы относительно встречного исполнения обязательства и применения статей 569, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не заслуживают внимания, ибо рассматриваемый договор мены не обуславливает исполнение обязанностей одной из сторон после передачи товара другой стороной. Кроме того, воспользоваться правами, предусмотренными статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении может контрагент, исполнивший договор мены первым. Истец договор мены не исполнил, поэтому его требование о применении статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права при принятии судебного акта по делу N А39-1229/98-83/7 применены правильно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.09.98 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1229/98-83/7 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пилад" г. Саранск - без удовлетворения.

Расходы по жалобе отнести на заявителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пилад" г. Саранск в доход бюджета Российской Федерации на счет Государственной налоговой инспекции по г. Саранску 1 948 рублей 81 копейку государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина С.А. Пронина

Т.В. Синякина