Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2004 г. по делу N А79-2033/2004-СК1-1892 Поскольку реализация предпринимателем продуктов питания по безналичному расчету не является объектом обложения ЕНВД, суд признал правомерным произведенное доначисление НДС, подоходного налога и единого социального налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 октября 2004 г. по делу N А79-2033/2004-СК1-1892
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 61 920 рублей недоимки, пеней, штрафов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, и 189 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Предприниматель обратился в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 15.01.2004 N 12-Ф.

Решением суда от 17.05.2004 заявленные требования Инспекции и Предпринимателя удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано в доход Пенсионного фонда Российской Федерации 189 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов по этим налогам в сумме 61 920 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований сторонам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2004 решение суда изменено: заявление Инспекции удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым постановлением Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно пункты 1, 2 статьи 119, пункт 1 статьи 122, статью 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", ГОСТ Р 51303-99, введенный в действие Госстандартом России с 01.01.2000; розничная продажа товаров, которую осуществлял Предприниматель, подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, поскольку данный товар приобретался государственным учреждением здравоохранения "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий "Елочка" для целей, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указала на то, что Предприниматель занимался оптовой торговлей, которая не входит в перечень видов предпринимательской деятельности, облагаемых единым налогом, поэтому в отношении указанного вида деятельности действует общий режим налогообложения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в частности по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за период с 13.05 по 31.12.2002, по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход за период с 13.05.2002 по 30.09.2003, и установила:

- по налогу на добавленную стоимость: в нарушение статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу доходы от реализации продовольственных товаров государственному учреждению здравоохранения "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий "Елочка" (далее - Учреждение); в нарушение пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации не представлял налоговые декларации по данному налогу. Денежные средства поступили на расчетный счет Предпринимателя по платежным поручениям с выделенным налогом на добавленную стоимость. Неуплата налога составила сумму 25 704 рубля;

- по налогу на доходы физических лиц: в нарушение статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не включил в состав доходов суммы дохода от реализации продовольственных товаров Учреждению; в нарушение пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации не представил налоговую декларацию по данному налогу за 2002 год и не уплатил налог в сумме 1 805 рублей;

- по единому социальному налогу: в нарушение пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с невключением индивидуальным предпринимателем в состав доходов сумм доходов от реализации продовольственных товаров Учреждению налогоплательщик занизил объект налогообложения; в нарушение пункта 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации не представил налоговую декларацию по данному налогу за 2002 год и не уплатил налог в сумме 1 833 рублей;

- в нарушение Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Предприниматель не определил объект налогообложения и не представил налоговую декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год по выплатам, исчисляемым в пользу работницы Никитиной М.Н. на основании договора от 10.07.2002 за июль - сентябрь 2002 года, всего на сумму 1 350 рублей, и не уплатил страховые взносы в сумме 189 рублей.

Данные нарушения отражены в акте от 25.12.2003 N 12ф, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 15.01.2004 N 12-Ф о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 141 рубля, по налогу на доходы физических лиц в сумме 361 рубля, по единому социальному налогу в сумме 367 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 946 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 847 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 903 рублей, по единому социальному налогу в сумме 917 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 25 704 рублей, пени по данному налогу в сумме 4 782 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 1 805 рублей, пени по данному налогу в сумме 156 рублей; единый социальный налог в сумме 1 833 рублей, пени по данному налогу в сумме 158 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 189 рублей.

Требования от 15.01.2004 N 1 и 2 об уплате недоимки, пени и налоговых санкций в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд. В свою очередь Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требование Предпринимателя и отказав в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, руководствовался пунктом 1 статьи 11, пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьями 32, 41 Закона Чувашской Республики "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" (в редакции, действующей до 01.01.2003), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". При этом суд исходил из того, что реализация Предпринимателем продуктов питания государственному учреждению здравоохранения "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий "Елочка" является розничной торговлей, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, поскольку данные товары приобретались указанным учреждением для целей, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция, руководствуясь пунктом 7 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменила решение суда первой инстанции и пришла к выводу, что реализация Предпринимателем продуктов питания по безналичному расчету не подпадает под действие единого налога на вмененный доход, в связи с чем удовлетворила требование Инспекции в полном объеме и отказала в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления апелляционной инстанции.

15.05.2002 Предприниматель зарегистрирован главой администрации Шемуршинского района Чувашской Республики в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 13.05.2002 N 197).

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с ограниченной площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в период проверки) для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, единым налогом на вмененный доход облагается розничная торговля товарами за наличный расчет или с использованием платежных карт.

В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными данным Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Предприниматель занимался оптовой продажей товаров, расчеты между сторонами производились в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет в банке.

Доводы Предпринимателя о том, что он осуществлял розничную торговлю товарами не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 231 рубля 50 копеек подлежат взысканию с предпринимателя Кириллова В.П.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2033/2004-СК1-1892 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета 1 231 рубль 50 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Чувашской Республики.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.