Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2004 г. N А11-5784/2003-К1-5/262 Заключение договора ипотеки здания, без одновременной ипотеки долей земельного участка, явилось правомерным основанием признания договора недействительным и повлекло отказ суда в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 ноября 2004 г. N А11-5784/2003-К1-5/262

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от истца: Ситновой А.А. по доверенности от 29.06.2004 N 1272,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Александровского отделения N 1574 на решение от 16.07.2004 по делу N А11-5784/2003-К1-5/262 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Александровского отделения N 1574 к открытому акционерному обществу "Александровский радиозавод", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Портал", о взыскании 90 830 465 рублей 74 копеек и установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Александровского отделения N 1574 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Александровский радиозавод" (далее ОАО "Александровский радиозавод") о взыскании 90 830 465 рублей 74 копеек (с учетом заявления об уточнении исковых требований) путем обращения взыскания на имущество, переданное в залог по договору ипотеки от 15.10.2001.

Решением от 16.07.2004 суд, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в удовлетворении иска отказал, поскольку требования истца основаны на недействительной сделке. Договор ипотеки от 15.10.2001 суд расценил не соответствующим требованиям статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

На состоявшийся по делу судебный акт акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Александровского отделения N 1574 подал в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права - статью 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ошибочно не принял во внимание то, что в рассматриваемой ситуации в залог передается помещение как отдельный вид объекта недвижимости, а не здание или сооружение. С точки зрения истца, в силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в этом случае не требуется одновременной ипотеки земельного участка.

Отказав истцу в иске, суд не учел правила части 2 статьи 62 названного Закона, согласно которой ипотека земельного участка может быть установлена только на земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой собственности. Выделить же часть доли, расположенной под передаваемыми в ипотеку помещениями, невозможно. Кроме того, раздел земельного участка в натуре на момент заключения договора ипотеки противоречил требованиям законодательства (пункту 4 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации).

В судебном заседании представитель акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Александровского отделения N 1574 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения от 16.07.2004 Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее ООО "Портал") заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.10.2001 N 45206227, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитов средств в сумме 264 000 000 рублей на 12 месяцев с уплатой 22 процентов годовых для пополнения оборотных средств и при условии, что остаток ссудной задолженности не будет превышать 88 000 000 рублей. Дополнительным соглашением от 10.10.2002 договор пролонгирован до 25.09.2003.

Заемщик частично погасил кредит. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2003 по делу N А11-5783/2003-К15/261 с ООО "Портал" в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Александровского отделения N 1574 взыскано 88 000 000 рублей долга, 2 830 465 рублей 75 копеек процентов и 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обеспечение возврата кредитных средств по данному договору спорящие стороны заключили договор ипотеки от 15.10.2001, согласно которому ответчик передал в залог истцу объекты недвижимости: часть помещений производственного корпуса N 4 общей площадью 17 44,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Гагарина, д. 2; часть помещений производственного корпуса N 1 общей площадью 11 379,3 квадратного метра, расположенных в четырехэтажном кирпичном корпусе N 1, находящихся по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Ленина, д. 13; часть помещений административно-бытового производственного корпуса площадью 6 397,2 квадратного метра, расположенных в четырехэтажном панельном корпусе, находящемся по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Гагарина, д. 2. (т. 1, л.д. 37-40).

Неисполнение должником - ООО "Портал" - обязательства по погашению долга и процентов послужило основанием предъявления банком настоящего иска к залогодателю.

При разрешении спора суд установил, что предметом залога являются объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Александровский радиозавод" на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права от 16.03.2000, 05 и 10.10.2001. Кроме того, ответчик владел земельными участками, на которых расположены передаваемые в залог объекты недвижимости, на праве общей долевой собственности, что подтверждено договором купли-продажи земельных участков от 27.02.1995, договором установления долей от 19-2733.09.2001, свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2001, дубликатом N 22 свидетельства на право собственности на землю 9Р-1У33-17 N 991000 от 24.04.1995. Однако доли земельных участков предметом договора ипотеки не являлись.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

При заключении договора ипотеки от 15.10.2001 - залога недвижимости стороны не соблюли приведенное выше требование, поэтому суд правомерно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данный договор недействительным (ничтожным), как противоречащий закону.

Довод заявителя жалобы о том, что в залог передано помещение как отдельный вид объекта недвижимости и правила об одновременной ипотеке земельного участка не применимы, не заслуживает внимания, поскольку передаваемое помещение относится к недвижимому имуществу и на него как на часть здания распространяется правовой режим, установленный для зданий и сооружений.

Ссылка банка на необходимость применения в спорной ситуации статьи 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и невозможность выдела в натуре земельных участков, на которых расположены заложенные объекты, обоснованно отклонена судом, так как названная норма права устанавливает порядок залога земельных участков. В данном случае предметом залога является недвижимое имущество и отношения сторон регулируются статьей 69 упомянутого Закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании договора ипотеки от 15.10.2001 недействительным и отказе в иске соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.07.2004 по делу N А11-5784/2003-К1-5/262 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Александровского отделения N 1574 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

В.А. Ногтева