Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2005 г. N А43-13357/2004-9-479 Прокурор не представил доказательств того, что предприниматель при продаже товаров, бывших в употреблении, не предоставлял покупателям информацию об отсутствии на указанные товары сведений о сертификации, сроках годности или сроках службы, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 января 2005 г. N А43-13357/2004-9-479

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Королевой Г.А. (удостоверение N 71610),

от заинтересованного лица: Соснихина С.В. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - прокурора Нижегородской области на решение от 12.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 по делу N А43-13357/2004-9-479 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Сандовой Е.М., Гущевым В.В., Моисеевой И.И., Беловым В.А., по заявлению прокурора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Соснихина Сергея Викторовича к административной ответственности и установил:

прокурор Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Соснихина Сергея Викторовича к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.08.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил пункт 17 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569; нарушил нормы процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что реализация товаров, бывших в употреблении, должна осуществляться комиссионером с предъявлением сертификатов соответствия, которые могут отсутствовать только в исключительных случаях, при этом продавец должен информировать покупателей об отсутствии сведений об этом товаре. При проведении контрольной проверки предприниматель Соснихин С.В. указанные требования не выполнил. Прокурор также указывает на то, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что у предпринимателя отсутствовали сертификаты соответствия на стиральные машины, приобретенные в Финляндии.

Соснихин С.В. не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе; предприниматель против доводов жалобы возразил, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2004 в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере потребительского рынка в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Соснихину С.В. и расположенной в магазине "Спектр" по адресу: Нижегородская область, р.п. Вача, улица Советская, установлена реализация сотовых телефонов и стиральных машин от разных производителей и различных марок без сертификатов соответствия (декларация соответствия) ввиду их отсутствия.

Усмотрев в действиях Соснихина С.В. признаки административного правонарушения, прокурор Вачского района Нижегородской области вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из отсутствия в действиях предпринимателя Соснихина С.В. состава вменяемого правонарушения. При этом суд руководствовался пунктом 17 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569, пунктом 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" телефонные аппараты и машины стиральные подлежат обязательной сертификации.

Согласно пункту 17 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569, в случае, когда на комиссию принимается товар, в отношении которого должна быть представлена информация о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, сроках годности или сроках службы, однако такая информация отсутствует, комиссионер при продаже такого товара обязан представить покупателю информацию о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Как свидетельствуют материалы дела, предприниматель Соснихин С.В. осуществлял реализацию сотовых телефонов и стиральных машин, бывших в употреблении, без сертификатов соответствия.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор не представил доказательств того, что предприниматель при продаже товаров, бывших в употреблении, не предоставлял покупателям информацию об отсутствии на указанные товары сведений о сертификации, сроках годности или сроках службы.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя Соснихина С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что у предпринимателя отсутствовали сертификаты соответствия на стиральные машины, приобретенные в Финляндии, признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела (постановление апелляционной инстанции - л.д. 45).

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 12.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13357/2004-9-479 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева М.Ю. Евтеева

Т.В. Шутикова