Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2005 г. по делу N А29-3124/2004а Поступающие предприятию средства за выполнение возложенных на него в силу прямого указания закона обязанностей, носящие целевой характер, не являются доходами и не учитываются при формировании налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, поэтому решение налоговой инспекции о доначислении предприятию указанных налогов признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 января 2005 г. по делу N А29-3124/2004а
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2005 г. N 4382/05 настоящее постановление отменено в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Воркуте Республики Коми от 20.01.2004 N 11-21/204 о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Отдельный военизированный горноспасательный отряд Печорского бассейна" Министерства энергетики Российской Федерации налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - ФГУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы; далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2004 N 11-21/204 в части доначисления 22 828 212 рублей налога на добавленную стоимость, 3 255 163 рублей налога на прибыль, 4 565 642 рублей 40 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 7 483 302 рублей 25 копеек и 394 598 рублей 75 копеек пеней по названным налогам соответственно.

Решением от 23.07.2004 заявленное требование удовлетворено: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления Обществу названных сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 38, подпункт 4 пункта 2 статьи 146, статьи 153 и 251 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно не применил статью 16 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 16 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.1995 N 1113.

Налоговый орган считает, что ФГУП неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не является органом, входящим в систему органов государственной власти, и оказывало услуги предприятиям угледобывающей промышленности на основании гражданско-правовых договоров. Доходы, полученные предприятием от деятельности, осуществляемой в рамках исполнения обязанностей по договорам с предприятиями угледобывающей промышленности подлежат обложению налогом на прибыль, поскольку не являются целевым финансированием.

ФГУП в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность вынесенных Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ФГУП по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.07.2001 по 01.07.2003 и установила среди прочих нарушений неуплату предприятием 22 828 212 рублей налога на добавленную стоимость ввиду необоснованного применения льготы, предусмотренной в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации лишь для органов (к которым предприятие не относится), входящих в систему органов государственной власти, выполняющих работы (оказывающих услуги), обязательные для них в силу закона, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий, а также вследствие прямой неуплаты данного налога за 2001 год; неуплату 3 255 163 рублей налога на прибыль.

Результаты проверки оформлены актом от 16.12.2003 N 11-21/204, рассмотрев который, руководитель Инспекции принял решение от 20.01.2004 N 11-21/204, в том числе о привлечении ФГУП к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4 565 642 рублей 40 копеек и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данный штраф, а также 22 828 212 рублей налога на добавленную стоимость, 3 255 163 рубля налога на прибыль, 7 483 302 руля# 25 копеек и 394 598 рублей 75 копеек пеней по названным налогам.

Общество обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 41, 46, 153, 246, 247, 248, 251, 285 и 286 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 и 20 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", пунктом 23 Положения о военизированных горноспасательных частях угольной промышленности Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.1992 N 432. При этом суд исходил из того, что предприятие правомерно не уплачивало налог на добавленную стоимость и налог на прибыль с выручки от оказания услуг, полученной от угледобывающих предприятий и из федерального бюджета по смете в рамках выполнения задач, возложенных на него Федеральным законом от 22.08.1995 N 151-ФЗ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 2 статьи 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Принципы определения доходов содержатся в статье 41 Кодекса, где под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

При этом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

В статье 247 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, в том числе прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, то есть экономическая выгода в денежной или натуральной форме, определенная статьей 41 Кодекса.

Вместе с тем на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемым бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, но не использованным по целевому назначению в течение налогового периода либо использованным не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства России.

Из указанных норм следует, что в случае, если поступающие предприятию средства за выполнение возложенных на него в силу прямого указания закона обязанностей носят целевой характер, то такие средства не являются доходами в смысле, придаваемом им в статье 41 Кодекса и, соответственно, не учитываются при формировании налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 14.02.2001 N 49 "О военизированных горноспасательных частях угольной промышленности Минэнерго России" военизированные горноспасательные части являются уполномоченными органами Минэнерго Российской Федерации в области обеспечения безопасных условий работы в угольной промышленности.

В силу пунктов 1 и 3 Положения о военизированных горноспасательных частях угольной промышленности Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.1992 N 432, осуществление горноспасательного обслуживания угольных (сланцевых) шахт, разрезов, обогатительных и брикетных фабрик, других предприятий по добыче и переработке угля (сланца) является обязанностью военизированных горноспасательных частей.

В пункте 1.1. Устава ФГУП предусмотрено, что функционирование предприятия осуществляется в соответствии с Уставом военизированных горноспасательных частей по организации и ведению горноспасательных работ на предприятиях угольной и сланцевой промышленности, который разработан Федеральным законом "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей".

Согласно статье 20 Федерального закона "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" финансирование создания и деятельности аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований может осуществляться за счет средств федерального бюджета, средств местных бюджетов, фондов и средств федеральных органов исполнительной власти, а также финансовых средств организаций, создающих аварийно-спасательные службы и аварийно-спасательные формирования; финансовых средств, поступающих от реализации договоров с организациями об их обслуживании; резервов и прочих фондов и иных источников.

Материалы дела свидетельствуют, и это не отрицается Инспекцией, что средства, поступающие на финансирование ФГУП, в том числе от исполнения трехсторонних договоров, заключенных с предприятиями угледобывающей промышленности и Министерством энергетики Российской Федерации, предусмотрены утвержденной начальником Центрального штаба ВГСЧ сметой доходов и расходов предприятия.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что средства, получаемые по договорам на горноспасательное обслуживание предприятий угледобывающей промышленности, по существу являются особым способом целевого финансирования военизированных горноспасательных частей.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми обоснованно признал незаконным доначисление Инспекцией ФГУП 22 828 212 рублей налога на добавленную стоимость, 3 255 163 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций и правомерно признал недействительным в данной части решение налогового органа от 20.01.2004 N 11-21/204.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, им не допущено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

С учетом изложенного решение и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми являются законными и отмене не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании действовавшего в момент подачи жалобы пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 по делу N А29-3124/2004а Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы - без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.