Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2005 г. N А43-6668/2004-25-226 Поскольку доказательства восполнения запасов государственного материального резерва в деле отсутствуют, суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания пеней до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 января 2005 г. N А43-6668/2004-25-226

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2006 г. N А43-6668/2004-25-226

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителей (присутствовали 21.01.2005) от истца: Тимофеевой Н.С. по доверенности от 28.12.2004 N ПрО/11055, Карасева Е.В. по доверенности от 12.01.2005 N ПрО/58,

от ответчика: Грамогласова С.П. - конкурсного управляющего, Ганина П.В. по доверенности от 11.01.2005, Евграфова Ю.В. по доверенности от 11.01.2005,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Павловский инструментальный завод" на решение от 01.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2004 по делу N А43-6668/2004-25-226 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Чугуновой Е.В., Прохоровой Л.В., Игнатьевой О.В., Ланда Р.М., по иску Приволжского окружного управления Российского агентства по государственным резервам к открытому акционерному обществу "Павловский инструментальный завод" о взыскании 18 109 795 рублей 75 копеек и установил:

Приволжское окружное управление Российского агентства по государственным резервам (далее - Приволжское окружное управление Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Павловский инструментальный завод" (далее - ОАО "Павловский инструментальный завод") о взыскании стоимости недостачи материальных ценностей на сумму 16 707 955 рублей 62 копеек из всего объема их недостачи, 987 079 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 314 рублей 95 копеек пеней за необеспечение материального резерва и о понуждении ответчика восстановить в мобилизационном резерве самовольно израсходованные материальные ценности из объема недостачи, подлежащие восстановлению.

Решением от 01.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2004, суд оставил без рассмотрения исковые требования о взыскании стоимости недостачи материальных ценностей и процентов за пользование чужими денежными средствами; обязал ответчика восстановить в мобилизационном резерве ценности, согласно списку, указанному в инвентаризационной описи N 17 от 30.06.2004, в количестве, указанном в акте проверки материальных ценностей от 15 - 17 октября 2003 года; взыскал с акционерного общества 1 853 рубля 28 копеек пеней за период с 15.10 по 24.11.2003. При принятии судебных актов суд руководствовался нормами статей 11, 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", 23 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" и 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе ОАО "Павловский инструментальный завод" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Исполнение решения противоречит существу процедуры данной стадии производства и фактически представляет собой преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов должника в лице государственных органов перед другими кредиторами.

Приволжское окружное управление Росрезерва не представило доказательств нахождения у акционерного общества имущества, относящегося к материальным ценностям государственного резерва и являющегося федеральной собственностью. В деле отсутствует договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязывался хранить материальные ценности мобилизационного резерва, а также документы, подтверждающие передачу ему этих ценностей на хранение.

Акт проверки от 15 - 17 октября 2003 года не подписан уполномоченным лицом предприятия.

Кассационная жалоба на решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 21.01.2005.

В заседании объявлялся перерыв до 28.01.2005 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде округа представитель ответчика поддержал аргументы, изложенные в кассационной жалобе.

Приволжское окружное управление Росрезерва в отзыве на кассационную жалобу с доводами акционерного общества не согласилось, указав, что в статье 13 Федерального закона "О государственном материальном резерве" N 79-ФЗ приведен исчерпывающий перечень выпуска материальных ценностей из резерва, который производится на основании решения Правительства Российской Федерации, такого решения не было, следовательно, материальные ценности подлежат возврату (восстановлению) и не могут быть переведены в денежное выражение.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О государственном материальном резерве" N 79-ФЗ от 29.12.1994 и с утвержденной номенклатурой материальных ценностей ОАО "Павловский инструментальный завод" является ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва и должно обеспечивать их количественную и качественную сохранность.

В результате проверки сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва, проведенной Приволжским окружным управлением Росрезерва 15 - 17 октября 2003 года, выявлена недостача материальных ценностей. Данный факт подтверждается актом проверки от 15 - 17 октября 2003 года, номенклатурой материальных ценностей мобилизационного резерва, инвентаризационной описью N 17 от 30.06.2004, сличительной ведомостью N 18 от 30.06.2004.

Наличие до 15.10.2003 материальных ценностей на складе предприятия подтверждается ежегодными отчетами, представляемыми генеральным директором общества в Приволжское окружное управление Росрезерва.

Согласно пункту 14 Положения о мобилизационном резерве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.1997 N 570-27, недостача материальных ценностей мобилизационного резерва, образовавшаяся в процессе хранения, должна восполняться немедленно за счет средств исполнителей, допустивших указанную недостачу.

Акт от 15 - 17 октября 2003 года со стороны ответчика подписан полномочным представителем - начальником второго отдела Горожановым А.Г. Кроме того, на акте имеется отметка о том, что данный документ не может быть подписан внешним управляющим, ввиду отсутствия у него формы допуска.

Из смысла пункта 10 Положения о мобилизационном резерве не усматривается обязательный порядок заключения договора на хранение материальных ценностей. Такое обязательство возникло у ответчика в силу действующего законодательства.

При таких условиях суд обоснованно посчитал, что акционерное общество обязано восстановить в мобилизационном резерве самовольно израсходованные материальные ценности.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Требование о восстановлении материальных ценностей в мобилизационном резерве не является денежным.

Таким образом, заявленное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке общеискового производства.

В силу статьи 23 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" и пункта 8 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного материального резерва за каждый день просрочки возврата и восполнения запасов государственного материального резерва взимаются пени в размере, установленном в статье 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе - одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В статье 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, а также удовлетворяются требования по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства. С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении его прекращается начисление неустоек, процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности.

Доказательства восполнения запасов государственного материального резерва в деле отсутствуют, поэтому суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания пеней за период с 15.10 по 24.11.2003, то есть до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда третьей инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджет.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 01.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6668/2004-25-226 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Павловский инструментальный завод" - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Павловский инструментальный завод" уплатить в течение десяти дней в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Л.И. Отдельная С.А. Пронина

Т.В. Синякина