Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2004 г. N А43-12307/2004-35-128 Налоговый кодекс не содержит запрета на учет расходов по ремонту зданий, полученных по договору безвозмездного пользования, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 октября 2004 г. N А43-12307/2004-35-128
(извлечение)

Государственное образовательное учреждение (далее по тексту - ГОУ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 18.05.2004 N 3172476.

Решением суда от 11.08.2004 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 260 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению в данном случае статью 11 Налогового кодекса Российской Федерации и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие понятия договоров аренды и безвозмездного пользования. По его мнению, договор аренды и договор безвозмездного пользования являются смежными (родственными) договорами и на них должен распространяться общий порядок налогообложения. Применение договора безвозмездного пользования влечет те же налоговые последствия по налогу на прибыль, как и по договору аренды виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой прибыли при отнесении на себестоимость расходов на ремонт основных средств, не относящихся к амортизируемому имуществу.

ГОУ в отзыве на кассационную жалобу с доводами налогового органа не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители Инспекции и ГОУ доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее, поддержали в судебном заседании.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ГОУ декларации по налогу на прибыль за 2003 год и установила неуплату налога на прибыль в сумме 199 152 рублей вследствие неправомерного отнесения на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затрат по ремонту основных средств (зданий), полученных Учреждением в безвозмездное пользование и, следовательно, не являющихся амортизируемым имуществом.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 18.05.2004 N 3172476, в котором предложил ГОУ перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога. В привлечении Учреждения к налоговой ответственности отказано в связи с имеющейся переплатой по лицевому счету налогоплательщика.

ГОУ посчитало данное решение налогового органа незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 253, пунктом 3 статьи 256, статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не сдержит запрета на учет расходов по ремонту зданий, полученных по договору безвозмездного пользования, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а формулировка пункта 2 статьи 260 Кодекса не исключает ее применение в отношении расходов ссудополучателя на ремонт основных средств.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из материалов дела следует, что Учреждение относило на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затраты по ремонту основных средств (зданий), полученных им в безвозмездное пользование и используемых для организации учебного процесса.

В пункте 1 статьи 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, которые, согласно пункту 1 статьи 253 Кодекса, включены в расходы, связанные с производством и реализацией, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Каких-либо ограничений по включению в состав налоговой базы расходов на ремонт основных средств в зависимости от вида имущества или правового положения лица, его осуществившего, данная правовая норма не содержит.

Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что понесенные Учреждением расходы на ремонт спорных зданий являются обоснованными и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Учреждение правомерно учло указанные расходы при исчислении налога на прибыль организаций и удовлетворил требование последнего о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе относить на затраты расходы на ремонт только амортизируемых основных средств, во внимание не принимаются, поскольку такое правило пунктом 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено для арендаторов основных средств в случае, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Остальные доводы заявителя в силу изложенного также отклоняются.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, им также не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2004 по делу N А43-12307/2004-35-128 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.