Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2005 г. N А31-314/13 Суд посчитал правомерным доначисление НДС, пеней и взыскание штрафа, исходя из того, что при предоставлении Обществом горячего питания своим работникам осуществляется переход права собственности на товары (услуги) на безвозмездной основе, в связи с чем данные операции являются объектом обложения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 февраля 2005 г. N А31-314/13
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2003 N 82/18 в части взыскания налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций в размере 82 174 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 49 259 рублей 60 копеек, а также начисления пеней на указанную сумму и взыскания штрафа по данному налогу.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2004 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога в сумме 27 333 рублей и санкций в размере 36 030 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму питания работников в 2000 и 2001 годах в сумме 21 926 рублей 42 копеек, ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, в частности пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно не применил статью 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на добавленную стоимость со стоимости питания, предоставляемого работникам в 2000 и 2001 годах. ООО указывает, что при заключении договоров с индивидуальными предпринимателями в пользу третьих лиц (работников) Общество не приобретает права собственности на комплексные обеды, поставляемые непосредственно работникам в рамках указанных договоров, поэтому отсутствует переход права собственности. Таким образом, обеспечение работников бесплатным питанием не является операцией по реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем объект обложения налогом на добавленную стоимость отсутствует.

Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам своевременности и правильности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, в ходе которой среди прочих нарушений установила неуплату в 2000 и 2001 годах налога на добавленную стоимость в сумме 21 926 рублей 42 копеек в связи с невключением в налогооблагаемую базу стоимости горячего питания, предоставляемого работникам.

По итогам проверки составлен акт от 11.12.2003 N 93дсп/18, рассмотрев который, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 31.12.2003 N 82/18, в том числе о доначислении ООО налога на добавленную стоимость в сумме 21 926 рублей 42 копеек, о начислении пеней на указанную сумму и взыскании штрафа по данному налогу.

Общество посчитало принятое решение незаконным и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования (в обжалуемой части), Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что при предоставлении Обществом горячего питания своим работникам осуществляется переход права собственности на товары (услуги) на безвозмездной основе, в связи с чем данные операции признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения считаются обороты по реализации всех товаров как собственного производства, так и приобретенных на стороне, а также обороты по передаче безвозмездно или с частичной оплатой товаров (работ, услуг) другим предприятиям или физическим лицам.

С 01.01.2001 введена в действие глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая вопросы обложения налогом на добавленную стоимость.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 2 пункта 1 той же статьи передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что ООО заключало с индивидуальными предпринимателями Кемичевой Л.Х. и Смирновым В.Е. договоры на организацию общественного питания в интересах третьих лиц (работников Общества). Оплату за питание работников Общество осуществляло путем перечисления денежных средств на основании счетов-фактур, выставленных предпринимателями за оказанные услуги.

Арбитражный суд Костромской области, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, установил, что ООО расходы по оплате за питание, предоставляемое безвозмездно своим работникам, осуществляло за счет прибыли, оставшейся в распоряжении Общества, то есть на издержки производства и обращения не относило.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что Инспекция правомерно квалифицировала передачу Обществом обедов своим работникам как переход права собственности на товары (работ, услуги) на безвозмездной основе, в связи с чем признала указанные операции объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного ООО обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость на сумму питания работников в 2000 и 2001 годах в сумме 21 926 рублей 42 копеек.

Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 02.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-314/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.