Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2005 г. N А43-5485/2004-16-354 Поскольку оспариваемое решение вынесено по материалам и объяснениям, полученным в процессе осуществления сотрудниками милиции оперативно-розыскных мероприятий, вне процедур налогового контроля, не проведены встречные проверки контрагентов Общества, не исследовался вопрос реальности поступивших денежных средств, суд сделал правильный вывод о недоказанности вменяемого налогоплательщику нарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 февраля 2005 г. N А43-5485/2004-16-354
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2005 г. N А43-5708/2004-23-195

Закрытое акционерное общество "ТеСа" (далее - ЗАО "ТеСа", Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.04.2004 N 150.

Решением суда от 31.05.2004 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 1, подпункт "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), статью 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, ЗАО "ТеСа" собственными силами без дополнительных затрат осуществило мероприятия, составляющие предмет договора от 24.05.2001 N 9-06/01, а впоследствии безосновательно списало денежные средства со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "Стайнпроминвесткомпани" за работы, которые этой организацией не выполнялись.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считают принятый судебный акт законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку за период с 01.01.2000 до 01.01.2003 и установила, что Общество безосновательно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по оплате маркетинговых услуг ООО "Стайнпроминвесткомпани" по договору от 24.05.2001 N 9-06/01, в результате чего занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. ЗАО "ТеСа" до заключения указанного договора самостоятельно выиграло конкурс среди предприятий-поставщиков диагностического оборудования и участие каких-либо фирм-посредников для заключения договора на поставку оборудования с Обществом не требовалось.

Установив названные обстоятельства, Инспекция сделала вывод о том, что фактически маркетинговые услуги не оказывались, а следовательно, у Общества отсутствуют основания для отнесения затрат на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Общество также занизило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость во втором квартале 2001 года в результате неправомерного отнесения к вычету 157 458 рублей этого налога, и включенного в сумму перечисленных денежных средств на расчетный счет ООО "Стайнпроминвесткомпани" и ООО "Финтрейд".

На основании составленного по результатам проверки акта от 24.11.2003 N 150 заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 01.04.2004 N 150 о привлечении ЗАО "ТеСа" к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Обществу предложено в срок, указанный в требовании налогового органа, уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и налоговых санкций.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 2 Положения о составе затрат, статьями 82, 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что оспариваемое решение вынесено по материалам и объяснениям, полученным в процессе осуществления сотрудниками милиции оперативно-розыскных мероприятий, вне процедур налогового контроля; не проведены встречные проверки контрагентов Общества; не исследовался вопрос реальности поступивших денежных средств, суд сделал вывод о недоказанности вменяемого налогоплательщику нарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В статье 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются Положением о составе затрат.

Согласно пункту 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Как предусмотрено в подпункте "и" пункта 2 этого Положения, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Как установлено судом, Общество представило договор на оказание маркетинговых услуг от 25.05.2001 N 9-06/01, акт выполненных работ, счета-фактуры и платежное поручение от 28.06.2001 N 119 о перечислении денежных средств со своего расчетного счета. Предметом указанного договора является поиск, систематизация и проведение маркетинговых мероприятий для заказчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд сделал вывод о том, что Общество подтвердило факт оказания ООО "Стайнпроминвесткомпани" маркетинговых услуг.

Материалам дела данный вывод суда не противоречит.

Ссылка налогового органа на непринятие судом объяснений неосновательна, поскольку представленные налоговым органом документы получены с нарушением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из положений пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Довод налогового органа о том, что он был лишен возможности представления дополнительных доказательств по делу ввиду позднего получения копии решения арбитражного суда, судом кассационной инстанции не принимается. Так как, несоблюдение арбитражным судом срока направления копии решения лицу, участвующему в деле, предусмотренного статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены принятого решения. Кроме того, заявитель мог обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что нормы материального права Арбитражным судом Нижегородской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на момент обращения заявитель был освобожден от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.05.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5485/2004-16-354 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.