Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2005 г. N А38-3082-5/412-2004 Поскольку основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по завершенным капитальным строительством объектам (основным средствам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата, суд, установив наличие данных обстоятельств, правомерно признал решение налогового органа о взыскании штрафа по НДС недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 марта 2005 г. N А38-3082-5/412-2004
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле Республики Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", Предприятие) налоговых санкций в сумме 625 рублей за неуплату налога на прибыль и 112 333 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением от 16.09.2004 заявленные требования удовлетворены частично, с Предприятия взыскан штраф в сумме 47 686 рублей за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2004 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 252, пункты 2 и 6 статьи 171 и пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По его мнению, услуги по озеленению цветников административного здания не связаны с производственной деятельностью МУП "Водоканал", поэтому неправомерно отнесены Предприятием в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Так же, по указанной причине, в декларации за июнь 2002 года к вычету неправомерно отнесен налог на добавленную стоимость в сумме 1 409 рублей с расходов на работы по озеленению цветников административного здания.

Налоговый орган не согласился с применением Предприятием налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в период с февраля по июнь 2002 года по строительно-монтажным работам, выполненным для собственных нужд, в связи с изменением порядка исчисления НДС с указанных работ.

Инспекция считает неправомерным принятие Предприятием к вычету налога на добавленную стоимость в феврале 2002 по приобретенному автокрану. На ее взгляд, моментом принятия на учет основного средства является день отражения по дебету счетов 01 "Основные средства" (01.04.2002), следовательно, до указанного срока налогоплательщик не имел права на налоговый вычет.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает принятые судебные акты законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителей в судебное заседание не направили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.02.2005.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку МУП "Водоканал" за период с 01.01.2002 до 01.01.2003 и установила неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в результате занижения налогооблагаемой базы, выразившегося в отнесении на расходы услуг непроизводственного характера и в неправомерном произведении налоговых вычетов по работам капитального строительства. Так же в ходе проверки установлено, что налогоплательщик в феврале 2002 года приобрел основные средства и после их оплаты и постановки на учет на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" возместил налог на добавленную стоимость. Приобретенные основные средства на учет на счете 01 "Основные средства" поставлены были 01.04.2004, поэтому налоговый орган пришел к выводу о том, что Предприятие неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость в феврале 2002 года.

По результатам проверки составлен акт от 17.02.2004 N 19, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 15.04.2004 N 16-13 о привлечении МУП "Водоканал" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 112 958 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании от 15.04.2004 N 5116 налоговые санкции.

Требование налогового органа исполнено не было, поэтому Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично отказав в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 167, 170 - 172, 252, 264, Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что затраты связанные с благоустройством и озеленением территории административного здания связаны с осуществлением основной производственной деятельности Предприятия, поэтому применение штрафных санкций признано арбитражным судом неправомерным. Кроме того, суд признал обоснованным применение налоговых вычетов по строительно-монтажным работам и приобретенным основным средствам в феврале - июне 2002 года.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на указанные нормы права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу и считает, что принятые судебные акты подлежат частичной отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 той же статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Пунктом 5 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), по товарам, приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Следовательно, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по завершенным капитальным строительством объектам (основным средствам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Арбитражный суд Республики Марий Эл на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу и оценки их в совокупности установил, что налогоплательщик в феврале, марте, мае и июне 2002 года оплатил выполненные работы по капитальному строительству и поставило на учет объекты завершенного капитального строительства на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы". Вычеты налога на добавленную стоимость со стоимости выполненных строительных работ произведены Предприятием в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Кодекса.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик совершил правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с изменением порядка исчисления НДС, введенным Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В статье 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины этого лица в совершении налогового правонарушения.

Федеральный закон от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был впервые опубликован 31.05.2002 и вступил в законную силу 01.07.2002, поэтому МУП "Водоканал" не могло предположить изменения в законодательстве и руководствовалось теми нормами Налогового кодекса Российской Федерации, которые действовали с января по июнь 2002 года.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Вопреки приведенной норме, а также части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не доказала вину Предприятия в совершении указанного правонарушения. Отсутствие вины налогоплательщика свидетельствует о том, что действия МУП "Водоканал" не образуют состава правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов (абзац третий пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Следовательно, для применения налогового вычета следует руководствоваться абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг).

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата, включая налог на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет.

При этом законодательством о налогах и сборах право на налоговый вычет не связано со счетом, на котором должны быть учтены приобретенные товары (работы, услуги).

Суд, всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные в дело, установил, что Предприятие приобрело автокран, оплатило и приняло на учет в феврале 2002 года.

Основания, предусмотренные в пункте 2 статьи 170 Кодекса, препятствующие налогоплательщику предъявить к вычету суммы налога, уплаченные продавцу автокрана, у МУП "Водоканал отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о том, что МУП "Водоканал" на законных основаниях применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по приобретенному автокрану в феврале 2002 года и правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в этой части.

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, на расходы не могут быть отнесены затраты, не связанные с производственной деятельностью.

МУП "Водоканал" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на услуги по озеленению цветников административного здания связаны с производственной деятельностью, направленной на получение прибыли. Осуществление мероприятий по озеленению территории около административного здания непосредственно не связано с производством продукции.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Республики Марий Эл о правомерности отнесения затрат на озеленение территории административного здания не соответствует пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на подпункт 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В данном пункте указано, что к расходам могут быть отнесены затраты на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Нормальные условия труда - это условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, расходы по озеленению цветников административного здания не связаны с вышеназванными требованиями.

В нарушение пункта 2 статьи 171 Кодекса Предприятие в июне 2002 года произвело вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 409 рублей с расходов непроизводственного характера - работы по озеленению цветников административного здания.

Довод Предприятия о том, что пунктом 4.3 раздела IV постановления Министерства труда РФ от 16.08.2002 N 61 "Об утверждении межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства" предусмотрено, что территории, на которых располагаются сети и сооружения водоснабжения и канализации, должны быть ограждены, благоустроены, озеленены, обеспечены наружным освещением и безопасными проходами к сооружениям, зданиям, а также необходимыми дорожными знаками и знаками безопасности, подлежит отклонению, поскольку из его содержания следует, что Предприятие обязано озеленять территории, на которых непосредственно расположены сами сети и сооружения водоснабжения, а не административное здание.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат частичной отмене по причине неправильного применения Арбитражным судом Республики Марий Эл норм материального права, а заявленное требование Инспекции - удовлетворению в части взыскания 625 рублей налоговых санкций по налогу на прибыль и 281 рубль 80 копеек по налогу на добавленную стоимость. Штрафные санкции в сумме 625 рублей по налогу на прибыль взысканы судом, в связи с признанием в этой части ответчиком заявленных требований. Поэтому взысканию подлежит только штраф в сумме 281 рубль 80 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Йошкар-Олы надлежит уплатить государственную пошлину в сумме 1 000 рублей (500 рублей по первой инстанции, 250 рублей по апелляционной инстанции и 250 рублей по кассационной инстанции).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3082-5/412-2004 в части отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле Республики Марий Эл во взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Йошкар-Олы по налогу на добавленную стоимость в сумме 281 рубль 80 копеек отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Йошкар-Олы в доход бюджета 281 рубль 80 копеек налоговых санкций.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Марий Эл по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Йошкар-Олы уплатить в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.