Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2007 г. N А31-3482/2006-15 Суд, указав, что материалами дела подтвержден факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных условий при осуществлении пассажирских перевозок, правомерно удовлетворил требование Управления государственного автодорожного надзора о привлечении нарушителя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 января 2007 г. N А31-3482/2006-15
(извлечение)

Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя (далее по тексту - Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 11.07.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 2, 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"; постановление Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402; часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ); приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте"; пункт 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27; не применили подлежащие применению статью 132 Конституции Российской Федерации и статью 1.5 КоАП РФ. Он указывает на то, что, несмотря на тот факт, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, 06.06.2006 он выполнял обязанности водителя микроавтобуса по трудовому договору от 25.05.2006 N 03. Согласно данному договору в обязанности водителя не входило обеспечение заполнения путевой документации и выпуска автомобиля, прошедшего технический осмотр. В договоре на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров по маршруту N 97 в городе Костроме от 24.01.2006, заключенном с администрацией города Костромы, в качестве исполнителя также указано другое лицо. Данные доводы были приведены в апелляционной жалобе, однако суд не истребовал названный договор у администрации города Костромы.

Управление не представило отзыв на кассационную жалобу в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.11.2003 Управлением по предпринимательству города Костромы и имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом (регистрационный номер АСС-44-011312 от 23.09.2005).

Управление провело 06.06.2006 проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения транспортного законодательства и установило неполное заполнение путевой документации и выпуск автомобиля, не прошедшего технический осмотр, что является нарушением требований приказа Минтранса России от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" и пункта 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995 N 27.

Результаты проверки отражены в акте от 06.06.2006.

По данному факту в отношении Предпринимателя 07.06.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 307, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование. При этом он исходил из того, что факт совершения Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ; статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 2 и пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"; пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402; Порядком ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68, и пунктом 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В силу статьи 2 названного Закона при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В пункте 4.3 Положения о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, установлено, что организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

Согласно пункту 9 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68, в путевом листе в обязательном порядке указываются его учетный номер. В строке "Автомобиль технически исправен. Выезд разрешен" при выезде водителя на линию проставляется подпись лица, отвечающего соответствующим квалификационным требованиям на проведение предрейсового технического осмотра.

В строках "Выезд" и "Возврат" указываются дата (число, месяц, год), фактическое время (в часах и минутах) и показания спидометра при выезде и возврате автотранспортного средства.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд оценили представленные в дело документы и установили, что в путевом листе от 07.06.2006 не проставлены номер путевого листа, время выезда, показания спидометра, неправильно указано число, отсутствует подпись, подтверждающая техническую исправность автотранспортного средства.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о нарушении Предпринимателем лицензионных условий при осуществлении перевозок пассажиров.

Доводы Предпринимателя о том, что в рассматриваемом случае он выполнял лишь обязанности водителя микроавтобуса по трудовому договору и что договор на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров по маршруту N 97 в городе Костроме заключен администрацией города Костромы с другим лицом, во внимание не принимаются.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Предприниматель не заявлял указанные доводы в суде первой инстанции. Данные доводы были приведены Предпринимателем в апелляционной жалобе, однако документы, подтверждающие эти доводы, в суд не были представлены.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Кодекса).

Ходатайство об истребовании у администрации города Костромы договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров по маршруту N 97 Предприниматель также в суд не заявлял.

С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области на основании имеющихся в материалах дела доказательствах правомерно привлек Предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А31-3482/2006-15 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального Предпринимателя - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.