Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2005 г. N А82-4953/2004-36 Суд установил несхожесть до степени смешения товарных знаков истца и ответчика, в связи с чем иск об обязании прекратить нарушения исключительного права истца на товарный знак оставлен без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 апреля 2005 г. N А82-4953/2004-36

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.,

при участии представителей от истца: Ломакина Ж.А. по доверенности от 02.09.2004, Яковлева С.Ю. по доверенности от 22.04.2005, Пугачевой Л.Ф. по доверенности от 02.08.2004,

от ответчика: Маноле К.М. по доверенности от 23.08.2004, Серпковой Н.А. по доверенности от 25.08.2004,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Бородино" на решение от 29.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 по делу N А82-4953/2004-36 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Систеровой Н.А., Серовой С.Р., Гошиной Н.Н., Митрофановой Г.П., по иску закрытого акционерного общества "Бородино" к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак и установил:

закрытое акционерное общество "Бородино" (далее - ЗАО "Бородино") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") об обязании прекратить нарушения исключительного права истца на товарный знак N 1832289: использовать без разрешения истца названный товарный знак в гражданском обороте на территории Российской Федерации в отношении товара, для индивидуализации которого данный товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещать товарный знак "XXL" на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью и об обязании ответчика удалить за его счет с контрафактных этикеток, упаковок напитка "ENERGY CLUB XXL согревающий коктейль эликсир любви".

Требования основаны на статьях 2, 4, 46 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и мотивированы тем, что ответчик незаконно использует товарный знак "XXL", сходный до степени смешения с охраняемым товарным знаком "XXL", зарегистрированным на имя ЗАО "Бородино".

Решением от 29.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд, руководствуясь статьями 2, 4, 5, 6 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", пунктами 14.4.2 и 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) и Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента N 26 от 27.03.1997 (далее - Методические рекомендации), пришел к выводу о том, что элемент "XXL" на этикетке ответчика не выполняет отличительной функции, присущей товарному знаку и не схож с ним до степени смешения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Бородино" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 2 статьи 4, пункт 1 статьи 6 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", пункт 14.4.2 Правил и пункт 6.3 Методических рекомендаций.

Ответчик отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность решения и постановления Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства и заслушав полномочных представителей истца и ответчика, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Российское агентство по патентам и товарным знакам Российской Федерации зарегистрировало 12.01.2000 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации исключительное право ООО "Русско-финская компания VSY" на товарный знак "XXL" в отношении товаров 32-го класса Международного классификатора товаров и услуг - пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки; 33-го класса - алкогольные напитки, 42-го класса - обеспечение пищевыми продуктами и напитками, реализация товаров, услуги баров, ресторанов, кафе, профессиональные консультации, включенные в класс 42-й, который 25.09.2002 уступлен ЗАО "Бородино".

06.06.2003 Российское агентство по патентам и товарным знакам Российской Федерации зарегистрировало исключительное право ООО "Колос" на товарный знак "ENERGY CLUB XXL" в отношении 33-го класса Международного классификатора товаров и услуг: алкогольные напитки, в том числе аперитивы, бренди, вина, водка, джин, коктейли, ликеры, настойки.

Посчитав, что использование обществом с ограниченной ответственностью "Колос" при производстве продукции 33-го класса МКТУ в качестве элемента на этикетке "ENERGY CLUB XXL согревающий коктейль эликсир любви" зарегистрированного на имя ЗАО "Бородино" товарного знака "XXL" нарушает его исключительное право на товарный знак, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак признается использование без его разрешения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров.

Стороны не оспаривают факт однородности выпускаемых товаров, однородность также подтверждается имеющимися в деле доказательствами, предметом доказывания по настоящему делу является факт использования ответчиком в составе этикетки "ENERGY CLUB XXL согревающий коктейль эликсир любви" обозначения, сходного до степени смешения с за регистрированным товарным знаком.

При решении данного вопроса Арбитражный суд Ярославской области правомерно в соответствии с требованиями названной нормы Закона, а также пунктами 14.4.2 и 14.4.2.2 Правил и Методическими рекомендациями, провел оценку сходства до степени смешения между этикеткой, используемой ответчиком, и зарегистрированным товарным знаком истца и пришел к правильному выводу о том, что элемент "XXL" на этикетке ответчика не выполняет отличительной функции, присущей товарному знаку, и не схож с ним до степени смешения.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил и пункту 4.2 Методических рекомендаций сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Как следует из материалов дела, графическое написание сочетания "XXL" в товарном знаке истца заглавными буквами латинского алфавита, расположенными под углом 90 градусов к полосе черного цвета, ослабляет сходство с элементом "XXL", используемым на этикетке ответчика. Подобное написание сочетания "XXL" вследствие применения в написании иного наклона букв делает сравниваемые элементы не сходными до степени смешения (п. 4.2.2.2 Методических рекомендаций).

Изображение этикетки включает в себя помимо элемента XXL, выполненного в отличие от элемента на товарном знаке истца в золотистом цвете с ободком красного цвета, сочетание "ENERGY CLUB", которое на указанной этикетке является доминирующим элементом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что элемент "XXL" на этикетке ответчика не выполняет отличительной функции, присущей товарному знаку, и не может быть признан сходным до степени смешения по внешней форме и расположению с зарегистрированным товарным знаком истца.

В силу изложенного доводы заявителя о наличии между элементом "ХХL" на этикетке продукции, выпускаемой ответчиком, схожести до степени смешения с товарным знаком истца отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Прочие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как основанные на неправильном толковании статей 4, 6 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 29.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4953/2004-36 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бородино" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.И. Конкина Г.С. Апряткина

Г.А. Князева