Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2005 г. N А43-22621/2004-31-1023 Суд установил, что площадь автомобильной рампы необоснованно включена Инспекцией в общую площадь торгового зала для исчисления ЕНВД, в связи с чем решение налогового органа о доначислении налогоплательщику указанного налога, пеней и штрафа является недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 апреля 2005 г. N А43-22621/2004-31-1023
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации) (далее Инспекция, налоговый орган) от 28.08.2004 N 67 в части доначисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, пеней и штрафа по этому налогу.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2004 заявленное требование удовлетворено. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 19 960 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 877 рублей 02 копеек и штрафа в сумме 3 996 рублей.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное решение по мотивам неправильного применения статьи 346.27 и пунктов 2, 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что для расчета суммы единого налога на вмененный доход от осуществления услуг розничной торговли Инспекция правомерно включила в общую площадь торгового зала площадь автомобильной рампы, равную 100,8 квадратного метра, так как указанное помещение использовалось предпринимателем для продажи товара. Суд неправомерно не принял во внимание протокол осмотра (обследования) помещений от 19.04.2004 N 32, в котором зафиксирован процесс отпуска товара покупателям с площади автомобильной рампы. Кроме того, по мнению Инспекции, отменив решение налогового органа полностью, суд необоснованно не учел площадь прискладского помещения равную 95,35 квадратного метра, также используемую предпринимателем в розничной торговле.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой оформлены актом от 28.07.2004 N 414. В ходе проверки Инспекция установила неуплату единого налога на вмененный доход от осуществления услуг розничной торговли в сумме 22 102 рублей ввиду того, что при расчете данного налога налогоплательщик применял физический показатель - площадь торгового зала - 5 квадратных метров, указанную в договоре аренды от 09.08.2003 N 41. Налоговым органом при доначислении единого налога на вмененный доход был увеличен расчетный показатель - площадь торгового зала путем включения в нее также площади комнаты для работы с клиентами - 9 квадратных метров, площади комнаты для приема наличных денег через контрольно-кассовую машину - 6 квадратных метров и площади автомобильной рампы - 100,8 квадратного метра.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 28.08.2004 N 67 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4 239 рублей 62 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговых санкций, 22 102 рубля единого налога на вмененный доход и 2 176 рублей 91 копейку пеней по этому налогу.

Не согласившись с выводами налогового органа в части включения в общую площадь торгового зала площади автомобильной рампы, равной 100,8 квадратного метра, Предприниматель обжаловал решение Инспекции в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьей 346.27, пунктами 2, 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что площадь автомобильной рампы не используется предпринимателем непосредственно для розничной торговли, в связи с чем не может участвовать в расчете единого налога на вмененный доход.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как свидетельствуют материалы дела, Предприниматель на основании главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее Кодекс) и Закона Нижегородской области от 25.11.2002 N 67-З (в редакции от 15.10.2004) "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" является плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли.

Согласно статье 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", определены в статье 346.27.

В соответствии с указанной статьей розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет; площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В пункте 50 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" также дано определение площади торгового зала магазина - это часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь прохода для покупателей.

Из приведенных норм следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли.

Как установлено Арбитражным судом Нижегородской области, спорная площадь автомобильной рампы не используется предпринимателем непосредственно для торговли.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не опроверг данные фактические обстоятельства.

Таким образом, площадь автомобильной рампы необоснованно включена Инспекцией в общую площадь торгового зала - физический показатель, принимаемый к расчету при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал решение налогового органа о доначислении налогоплательщику указанного налога, пеней и штрафа по нему недействительным.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, так как направлены вопреки положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Довод Инспекции о том, что она ошибочно начислила единый налог на вмененный доход фактически только на 5,45 квадратного метра, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, так как включение площади прискладского помещения, равной 95,35 квадратного метра, в расчет по указанному налогу не рассматривалось налоговым органом в ходе налоговой проверки, не отражено им ни в акте, ни в решении Инспекции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.11.2004 по делу N А43-22621/2004-31-1023 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.